Que bom que você conseguiu o filme.

Sobre ver filme “cult” virar desculpa para querer exalar ares de pseudo-intelectual, é uma pena. :-)

Mas é sem dúvida uma pergunta interessante quando podemos apropriadamente chamar um filme de “cult”.

Saudações,
Sergio

Já que você mencionou a palavra ‘cult’: Percebeu que, em seu sentido original, ‘cult movie’ significa ‘filme de culto’ ou um filme ao redor do qual criou-se um culto quase religioso. Aqui no Brasil as pessoas usam a expressão ‘filme cult’ como se fosse um elogio do tipo ‘olha como eu sou culto!’

Abs e obrigado pela sugestão.

Saudações,
Sergio

Embora eu simpatize com não ensinar as “regras” gramaticais como sendo algo mais solene do que uma tentativa de registrar, sistematizar e entender o uso da língua, não tenho certeza de que hoje as coisas sejam ensinadas tão como você está dizendo. Talvez você ensine assim; não quer dizer que seja a atitude que predomina por aí. Além disso, também não tenho certeza de que simplesmente tornar a gramática tradicional “opcional” seja o melhor que podemos fazer.

Saudações,
Sergio

1) O fato de você já ter assistido a esse filme não significa de nenhuma forma que ele não esteja basicamente inacessível a 99% das pessoas 99% do tempo. Se você vai argumentar que é prerrogativa legal do detentor de copyright restringir a distribuição da obra a ponto de ela ficar virtualmente inacessível, isso é outra história, mas não venha dizer que isso não restringe o acesso às obras. Aliás, esse é o ponto da lei. A conseqüência é que de fato e concretamente 99% de toda a cultura da humanidade encontra-se trancada em cofres e não podemos acessá-la basicamente porque é ilegal eu copiar meus filmes para o meu vizinho.

2) Nada impediria o diretor de rodar o filme a custo zero no quintal? O que você quis dizer com isso? É claro que tudo impediria. Seria completamente impossível fazer esse filme a custo zero no quintal. Estamos discutindo o acesso a este filme que custou o que custou e não a alguma versão alternativa feita no quintal.

3) Não existe absolutamente nada de intrinsecamente capitalista na lei de copyright. Pelo contrário, assim como no caso das patentes, trata-se de um monopólio artificial criado pelo governo com a idéia de incentivar a produção intelectual. O qual pode até ter seus méritos e razão de ser, mas o sistema cresceu num contexto em que um cidadão comum (e, aliás, a produtora) não tinha os meios para reproduzir um filme a custo essencialmente zero. As leis atuais estão completamente dessincronizadas com a realidade.

4) A idéia de que copiar um filme seria equivalente a roubar uma propriedade física é para mim esdrúxula, não corresponde ao sistema moral de quase ninguém, e não corresponde à realidade de que isso foi feito sem qualquer participação ou dano direto à produtora. A idéia de que cada cópia não autorizada represente para a produtora um prejuízo igual ao valor pelo qual está vendendo cópias autorizadas é indefensável.

5) Talvez ainda mais fundamental do que tudo isso, em termos práticos, o sistema de copyright é absolutamente impossível de fazer valer dada a tecnologia atual sem uma intromissão absolutamente inadmissível nas comunicações interpessoais. Esse problema não existia há 20 anos atrás, mas se eu posso agora facilmente da privacidade da minha casa enviar filmes inteiros para todo mundo que estiver interessado e tiver uma conexão à internet, não existe forma de o governo impedir que isso aconteça sem espionar e interferir nas comunicações privadas de todos nós. E começar a regular e policiar em larga escala que tipo de informações as pessoas podem privadamente transferir umas às outras é evidentemente uma idéia totalitária. Só as estruturas de poder necessárias para fazer isso já são inadmissíveis, mesmo sem eu começar a listar as óbvias oportunidades para abuso. Uma interpretação fundamentalista do conceito de copyright é incompatível com a nocão de privacidade e de liberdade de expressão e comunicação. O que aconteceu foi que a tecnologia evoluiu o suficiente para esse conflito se tornar relevante. Eu consigo imaginar versões modernas de leis de copyright que busquem compensar os autores de outras formas para buscar proteger a produção intelectual. O mesmo problema ocorreu com o surgimento do rádio. Ficar regulando quem podia tocar o quê e quantas vezes no país inteiro se tornou basicamente impossível e a coisa foi regulada de uma forma diferente.

6) Ninguém está “roubando” nada dos estúdios, pelo contrário, é o governo que está artificialmente dando aos estúdios um monopólio artificial (criado pelo governo) de distribuir uma certa obra. O que você parece não perceber no seu argumento é que eu (e 99.9% dos interessados no conteúdo) não assinei contrato algum seja com a produtora, seja com os autores do filme. E mesmo assim sou proibido pelo governo de distribuir a obra. E não venha dizer que “eu assinei um contrato explícito ao comprar ao alugar o filme”, porque isso só se aplica a quem de fato comprou ao alugou o filme. Depois que essas pessoas (que possivelmente violaram contratos) copiam para outros, esses outros não assinaram nada com ninguém. Trata-se de um subsídio à produção de cultura criado pelo governo. Um subsídio cuja implementação prática um dia já foi irrelevante para o cidadão comum, que não dispunha dos meios para copiar um filme, mas que hoje implica em o governo ficar se metendo em que dados eu posso ou não copiar ou transmitir. Entre minha liberdade pessoal e um subsídio à produção de cultura, eu fico com a primeira sem hesitação. Prefiro viver numa sociedade em que não existam filmes de alto orçamento mas na qual eu não precise me preocupar em ser preso ou levado à falência porque copiei informações cujo status legal era protegido pelo governo. (Aliás, está ficando cada vez menos e menos óbvio quais coisas de fato são “ilegais” copiar e quais não são.) Felizmente não precisa ser uma escolha entre as duas coisas. É preciso bolar um sistema de incentivo e remuneração melhor.

7) Afirmar coisas apocalípticas como “seria o fim do cinema” não é muito defensável. O cinema tradicional já existia muito antes de haver videocassete e era perfeitamente lucrativo. Então surgiu o videocassete e as pessoas começaram a apocalipticamente dizer que ia ser o fim do cinema. Tentaram inclusive proibir a TECNOLOGIA na justiça, assim como hoje tentam impedir a cópia de arquivos pela internet. Era um objetivo simultaneamente míope e inatingível. Não só eles acabaram ganhando zilhões vendendo videocassetes, como as pessoas continuam em grandes (embora menores) quantidades indo felizes da vida ao cinema tradicional. As produtoras precisam se adaptar e achar formas de ganhar dinheiro em um novo contexto. Como algumas finalmente estão fazendo com iniciativas como Hulu, que já deviam ter aparecido há anos, e finalmente estão.

8 ) Sobre chamar instituições tão historicamente recentes de “as que tornaram nossa espécie tão bem sucedida”, eu diria que é quase o contrário. Nossa espécie se tornou tão bem sucedida que pode ser dar ao luxo de modernamente jogar fora tanta energia e esforço em instituições tão absurdas.

9) Finalmente, sejá lá quantas são as pessoas para as quais a nossa espécie foi muito bem sucedida e que acham que a sociedade está ótima como está, eu pessoalmente acho que vivemos num deserto existencial povoado por uma farsa grotesca. Você talvez não se sinta assim, melhor pra você. Eu nunca afirmei que minhas opiniões representam o consenso dominante, ou que sejam necessariamente populares ou agradáveis. E além disso, mesmo no caso mais extremo possível, não vejo qualquer impedimento lógico para um ser humano estar certo e todos os outros errados. Aliás, acreditar nessa possibilidade é o fundamento da consciência individual. E historicamente um evento bastante comum.

2) Sim, eu também pensava isso que você escreveu. Eu costumava ficar bem mais preocupado com 1984, supondo que o problema de “Lord of the Flies” seria circunstancial, produzido por uma situação anômala e traumática. Mas o que eu fui percebendo aos poucos é que todo esse verniz de “civilização” é uma impostura. É feito de isopor. Desligue a polícia em qualquer grande cidade e temos “Lord of the Flies” quase instantaneamente. Nós não atingimos qualquer grande progresso moral desde “conjunturas primitivas”. Nós só melhoramos a nossa tecnologia de como manter um mínimo de ordem social. E isso só ocorreu porque com mais ordem social um grupo humano consegue ser mais bem sucedido do que outros e se expandir / sobreviver com mais eficácia. É uma questão prática, pragmática e que não tem absolutamente nada a ver com ninguém se importar com ninguém. Se estivermos correndo nus pela floresta e tentando quebrar a cabeça uns dos outros enquanto nossos vizinhos constroem reatores nucleares, bem, provavelmente não teremos muito futuro. Os grupos que fizeram isso não prosperaram. Claro, eu continuo preocupado com o crescimento de sistemas políticos como o de 1984, e me preocupa que por exemplo a China (ao contrário da União Soviética) talvez tenha encontrado uma forma de fazer isso funcionar economicamente. Mas é possível ter um grau similar de opressão aos direito individuais em um sistema nominalmente capitalista. No final das contas a questão não é exatamente socialismo versus capitalismo. É uma questão de se preservarem certas prerrogativas individuais inalienáveis. Isso contraditoriamente requer um governo para manter a ordem, mas não se pode delegar a esse governo todo o poder concreto de coação senão viramos escravos. Isso foi muito bem percebido por vários dos principais líderes políticos envolvidos na fundação do estado americano, mas a mensagem desde então vem se perdendo completamente. A constituição original ainda está essencialmente aí. As idéias não. No final, o sistema é o que escolhemos concretamente fazer dele. Então o problema não é tanto o sistema, quanto as pessoas. É irreal imaginar que se possa produzir uma sociedade agradável constituída de pessoas individualmente desagradáveis. Talvez seja possível construir uma sociedade razoável mesmo sendo necessário levar em conta uma certa porcentagem de pessoas absurdas. Mas se a esmagadora maioria das pessoas é absurda, não existe sistema que possa nos salvar. Essa questão tem me parecido cada vez mais central do que a escolha de sistema. Governos totalitários populistas não existem *apenas* com base na força. Uma fração substancial das pessoas acha que o governo tem mais é que ser daquele jeito mesmo.

1) Atualmente muitas pessoas assistem os filmes de forma transitiva direta. O próprio ato de pagar para ir ao cinema ver um filme é hoje uma assistência voluntária para quem dispõe de computador conectado à internet em alta velocidade por um provedor que não faz filtragem de conteúdo nem traffic shaping. E muitas pessoas vão ao cinema ver um filme pelo qual elas já pagaram (com os impostos) apenas porque é um filme brasileiro. Isso é ou não é assistir de forma transitiva direta ?

2) Há mais razões para se temer “1984″ que para se temer “Lord of the Flies”. Isto é porque “Lord of the Flies” mostra uma conjuntura instável e primitiva, bem próxima do começo de todas as civilizações. E todas evoluiram para algo melhor. O problema de “1984″ não é apenas que a situação mostrada seja horrenda. É que ela é horrenda e imutável, porque o próprio sistema é extremamente estável e robusto na prevenção a qualquer mudança. É bem evidente que a ordem pode evoluir a partir do perfeito caos, mas é bem mais difícil imaginar que o caos possa evoluir a partir da perfeita ordem.