Eu não sei direito se o Pedro chegou a conseguir colocar todos os textos antigos do Álvaro online e se deu pra indexar todos os que colocou, afinal, é um trabalhão. Mas certamente tem bastante material do Álvaro lá. Infelizmente nada recente. :-P

Saudações,
Sergio

Isso acontece repetidamente : as pessoas estão acostumadas a categorizarem tudo em meia dúzia (se tanto) de opiniões caricaturais (infelizmente não completamente sem motivo para isso) e então quando você expressa uma opinião um pouco mais sutil ou complexa ou meramente independente elas a enfiam a marteladas em uma classificação preestabelecida e fica quase impossível explicar que aquilo não tem nada a ver com o que você está dizendo. O problema que grande parte dos ouvintes está tentando resolver ao te ouvir é tentar “identificar” a qual ideologia você está filiado para então automaticamente passar a se referir a ela e não ao que você está efetivamente dizendo.

Isso definitivamente aconteceu na reação ao número zero de “O Indivíduo” – não souberam exatamente em que categoria nos colocar e aí começaram a pulular as interpretações mais esdrúxulas para o significado de nosso discurso.

Saudacões,
Sergio

Devíamos começar uma campanha “Álvaro, volte a escrever!” :-)

Fundo aqui e agora o movimento dos sem-Álvaro! :-)

Saudações,
Sergio

Na época o [meu] ponto era unicamente a conseqüência social da compra do traficante e como esse consumo assume um nível político, mas acabou sendo tomado simplesmente como um preconceito contra o maconheiro, como a defesa da ética e do “cidadão de bem” por meio de uma manipulação das leis por parte dos detentores do poder contras as minorias e blablabla, ou seja: ao invés de se pensar a coisa honestamente, se acabou preferindo eleger uma caricatura boba. Daí que lembrei disso ao ler a história do Indivíduo e especialmente imaginar as reações àquele texto do Pedro.

Pior que, pensando ainda mais além, a gente vê o reflexo desse mal-entendido (entre a idéia expressa pelo indivíduo e o deturpamento do entendimento massificado) até mesmo nos comentários a alguns textos deste blog. Costumo identificar o problema em uma falta de discernimento entre o plano das idéias e o plano pessoal (tem gente que vem querer especular as motivações do Sérgio em falar as coisas, ao invés de pensar as coisas), mas acho que esse conflito também se explica nesses termos.

Abraços,
Leonardo

Tem várias coisas aí, desde os cacoetes dos marxistas até o significado de usar drogas no Rio de Janeiro. Vou me concentrar no segundo grupo de questões.

Minha posição moral sobre drogas é que usa quem quiser, ninguém tem nada com isso, e desde que não faça ou ameace fazer diretamente mal a ninguém, você deve ser deixado em paz pela sociedade para usar o que quiser. E não vejo absolutamente nada de moralmente errado no uso se não houver abuso. E nisso não estou sozinho, nem em companhia pouco tradicional. Essa é precisamente a posição que historicamente assumiu, por exemplo, a própria igreja católica. Assim como a maior parte das pessoas, na prática, em suas decisões pessoais.

Então daí resulta que minha posição política sobre drogas é que é uma interferência absolutamente inacreditável o governo se meter a proibi-las, que isso é revoltante e absurdo e causa uma torrente de problemas de todas as ordens, e que isso deveria ser imediatamente revertido em todos os países do mundo. Não acho inaceitável regular o uso, mas acho um abuso intolerável proibi-lo, e absolutamente bizarro criminizalizá-lo.

Agora, evidentemente que nem tudo que é moralmente aceitável é automaticamente bom, conveniente, ou adequado para todos. Minha posição sobre efetivamente escolher usar drogas é que no caso de altas concentrações e efeitos que possam sair do seu controle ou se tornarem irreversíveis, acho uma idéia bastante duvidosa. Isso sem falar que o uso constante de certas drogas causa danos à saúde mesmo sem qualquer overdose ou evento dramático. O mais irônico é que entre as formas de se drogar mais danosas à saúde estão exatamente duas perfeitamente permitidas e aceitas socialmente : álcool e cigarro. O caso do cigarro apresenta também o adicional fator de que submete as pessoas à volta a involuntário desconforto e riscos de saúde, e *isso* já começa a ser problemático.

Mas considerando isso tudo, eu acho que pra mim usar, digamos, maconha de forma equilibrada e não patológica é uma falha de caráter tão grande quanto, sei lá, comer chocolate nos mesmos termos. Se você comer chocolate até pesar 200 quilos talvez isso indique um problema. E mesmo nesse caso eu não diria que o problema *mesmo* é o chocolate. O chocolate é só sua expressão.

Todo esse discurso sobre drogas ilegais serem mortalmente e irresistivelmente “viciantes” é 99% besteira. Sim, existem drogas que se você usar continuamente e então de repente parar de usar terá síndrome de abstinência. Entre elas está por exemplo cafeína. Que aliás tem uma estrutura similar à da cocaína. A qual aliás era o ingrediente psicoativo da coca-cola antes de haver uma campanha histérica para proibir cocaína. Não, isso é tudo uma grande palhaçada. Nicotina é muito mais viciante que cocaína e mesmo do que heroína e ninguém resolveu torná-la ilegal. E se *fosse* ilegal, e se as pessoas determinadas a usá-la assim mesmo fossem forçadas a injetá-la na veia usando instrumentos improvisados e doses desconhecidas, imediatamente começaria a causar os mesmo problemas associados às drogas atualmente ilegais. (Não que já não cause outros.) Quando o consumo recreativo de álcool foi insanamente proibido nos EUA no começo do século 20, uma dos efeitos colaterais foi pessoas injetando álcool diretamente na corrente sangüínea usando seringas. Grotesco e absurdo. Não é como as pessoas usariam drogas se elas não fossem proibidas.

Ok, em tendo dito isso tudo, quem compra drogas ilegais no Rio de Janeiro está fazendo merda. :-D Veja, eu cresci lá e sei o efeito que isso tem sobre a cidade. Os traficantes são a conseqüência de uma estratégia MALUCA de repressão às drogas que se mantém contra todo o bom senso jurídico, social, político e econômico por motivos basicamente de corrupção do sistema; é algo *EXTREMAMENTE* lucrativo por um lado, e dá ao estado mais razão para existir, para crescer, para se armar, para taxar, e para desviar a atenção de outros problemas. Então é uma situação que é praticamente fabricada artificialmente e que seria logicamente e trivialmente resolvida acabando com essa palhaçada de o consumo (generalizado e universal!) de drogas ser ilegal. Mas JÁ QUE é essa a situação, quando você vai lá na favela e compra drogas, você está financiando diretamente essa besteirada toda. Você está armando o traficante, está injetando dinheiro no bolso da autoridade corrupta, está patrocinando diretamente a destruição da sua própria sociedade. Por ESSE motivo, e não porque eu veja qualquer coisa errada em usar drogas, eu acho que quem compra drogas ilegais no Rio de Janeiro está agindo de forma duvidosa.

Eu acho que deveria haver mais mobilização da sociedade em favor da legalizaçao das drogas ao invés de simplesmente aceitar passivamente o status quo.

Saudações,
Sergio

Olha, esse ”e um *excelente* ponto sobre o qual estou devendo um texto. Concentrar exlclusivamente nas esquerdas ou no governo a responsabilidade pelo cerceamento às liberdades individuais é um equívoco. Não são só as esquerdas que são massificantes, nem o governo é a única forma que a sociedade tem de impor a conformidade opressiva.

Saudações,
Sergio

Pronto: logo veio uma enxurrada de insultos pessoais, me chamando de preconceituoso, me tratando como uma caricatura de direita (membros se armando pra contestar coisas que eu nunca disse), e insinuações pessoais que levaram pessoas a pesquisarem minha vida – tudo, enfim, sem qualquer relação com a idéia original que, por mais revoltanto a um coração, ainda era tão simples e podia perfeitamente ser discutida nos seus próprios termos. Armou-se então uma gaiola marxista pra se situar as coisas em termos de militância, e ainda que tudo fosse, no fundo, o ressentimento daqueles que vestiram a carapuça (pois todos eram usuários, e todos eram marxistas), nenhum argumento da idéia em questão foi proposto. Houve apenas a congraça em torno de um inimigo comum, o desrecalque diante da identificação de um bode expiatório potencial.

Meio triste, mas não dá nem pra se escandalizar. É assim mesmo (problematizar os valores de alguém, propondo a sua reconstrução, gera uma preguiça de reflexos violentos).