Quem condena ou perdoa são as consciências humanas, a começar pela nossa, não nada externo a nós. E são precisamente essas que me interessam.

Inclusive eu diria que não só isso é um fato como é determinante para como enxergaremos a natureza da nossa responsabilidade moral.

Saudações,
Sergio

Saudações,
Sergio

Saudações,
Sergio

Como pode a filosofia ser a “mãe da ciência”, como se diz muito por aí, se a ciência é anterior à filosofia?

Saudações,
Sergio

A ciência não pode nos “libertar” da nossa irracionalidade; a nossa irracionalidade, precisamente por sê-lo, não precisa de justificativa e nem pode ser refutada através de argumentos. É absolutamente óbvio que não existe nenhum motivo “lógico” para prosseguir vivendo; nós o fazemos porque nos sentimos irracionalmente compelidos a fazê-lo.

O que nos leva ao fato de que a questão é ainda mais complexa do que isso. Se nos “libertamos” de tudo o que não é “racional”, seja ou não através da ciência, sobrará exatamente o quê? Que motivos teríamos para fazer qualquer coisa? Então me parece que isso de nos “libertarmos” de nossa natureza primata e animal deve ser enxergado com extrema desconfiança, e é um erro achar que tudo em nossa natureza animal negaria a nossa transcendência, ou jogaremos fora o bebê junto com a água do banho. O que temos é que fazer as pazes com o fato de que sem motivações arbitrárias não sobra motivação alguma.

Saudações,
Sergio

Eis a jogada de mestre do ateísmo desorientado no pós-modernismo….

A ciência tem lá suas limitações, mas é possível fazer ciência sim sem se referir em nenhum momento ao “relativo conhecimneto da matéria”… inclusive alguns dos avanços mais significativos da ciência nos últimos 100 anos se deram precisamente na área da lógica formal e do pensamento completamente abstrato sem qualquer referência direta à realidade “material”.

Quanto ao cérebro humano não conseguir se “libertar” de sua “herança animal”, veja, em que consistiria exatamente essa libertação? No momento em que estivermos completamente libertos dos nossos instintos, olharemos para nós mesmos, perceberemos a total e completa futilidade da nossa existência, e não teremos qualquer motivo para fazer o que quer que seja. Assim como os nossos “piores” instintos são animalescos, também os são os nossos “melhores”. Se “libertos” de nossa irracionalíssima e em última análise injustificável vontade de sobreviver e prosperar, o que nos restaria? Então eu não vejo a nossa “herança animal” como algo a ser incondicionalmente repudiado. Pelo contrário, eu acho que para caminharmos para uma identidade que possamos perceber como mais existencialmente satisfatória precisamos antes de mais nada fazermos as pazes com a completa arbitrariedade de todos os nossos esforços, e a única forma que eu enxergo de fazer isso é mesmo termos atávicos instintos que dispensem justificativa no sentido de sobreviver, e prosperar, e colaborar. Se alguém precisa ser convencido através da lógica a seguir vivendo, não haverá argumentos que cheguem. No final das contas, a partir do momento em que ganhamos autoconsciência suficiente para apreendermos a completa falta de sentido da nossa existência, a única realidade existencialmente significativa que nos resta são as nossas emoções, é a insufocável vontade de viver que dispensa explicação ou justificativa.

Saudações,
Sergio

Saudações,
Sergio