Um dos argumentos mais comuns é o de utilizar Deus como “tapa-buraco” para lacunas em nosso conhecimento. A forma geral é “Não conseguimos explicar X, logo Deus existe”. Para mim, é completamente non sequitur. O fato de que não conseguimos explicar tudo não comprova nenhuma explicação específica. Os seres humanos poderiam igualmente bem terem sido criados por alienígenas ou sermos uma simulação de computador. Aliás, mesmo que se aceite a idéia de uma divindade como necessária, por que suas propriedades teriam que ser exatamente de um certo tipo de não de outro? E por que não várias entidades?

Outra linha possível, sem pretensão de ser exaustivo, é por argumentos filosóficos e/ou ontológicos através dos quais se tenta concluir que Deus seja logicamente necessário. Eu enxergo tais argumentos como igualmente falhos. Por exemplo, um caminho tradicional é argumentar que a mera definição de uma entidade que tem como uma de suas propriedades necessariamente existir implicaria que ela necessariamente exista. Isso para mim é um gigantesco non sequitur.

A posição não-teísta, apesar do que muitos filósofos cristãos por vezes buscam colocar, me parece perfeitamente respeitável do ponto de vista de racionalidade. Pelo contrário, os mesmos filósofos em geral admitem que a aceitação de um credo como o da religião católica exige, esse sim, necessariamente, em algum momento, mais do que um salto de fé, um ato de fé orientado externamente, uma aceitação incondicional de um certo conjunto de dogmas.

Mas isso não significa, para mim, e acho que isso está sugerido no artigo original, que a racionalidade seja suficiente. Meu entendimento é que quando resolvemos ser verdadeiramente rigorosos, chegamos à conclusão de que praticamente qualquer interação com o mundo exige algum tipo de ato de fé. Atividades como a pesquisa científica buscam apenas cuidar que nossos atos de fé colidam o menos possível com a racionalidade e a lógica, na esperança de que assim estejamos mais próximos da verdade.

Sem querer polemizar, mas apenas seguir a linha de raciocínio, o sr. está certo ao dizer que exigir explicações não é fé. A existência de Deus, por exemplo, é uma dedução racional, e não um artigo de fé.

A fé só é possível naquilo que não podemos conhecer ou comprovar. Então, diga-me, se “o mundo faz total sentido racionalmente”, como alguém pode simplesmente ignorar o fato “racional” da existência de Deus, sem que isso seja ignorância, fuga da realidade, má-fé ou estupidez?

Bom contraponto ao Sr. Sette Câmara (cujos os textos são também sempre bons).