Saudações,
Sergio

É em parte por esse motivo que pessoas como Einstein empregavam por vezes a palavra “deus” num sentido mais ou menos panteísta sem contradição com o fato de ser completamente ateu. Ironicamente, são justamente as religiões institucionalizadas que mais fortemente combatem essa óbvia universalidade da experiência transcendente para se agarrarem a dogmas e miragens.

Eu pessoalmente acho que o significado dado pela quase totalidade das religiões institucionalizadas à palavra “deus” (especialmente esse “deus” que bate o pé para ser escrito com maiúscula e clamar ser o único “verdadeiro”) foi tão desgastado e distorcido que a palavra perdeu não só a sua mensagem de universalidade como até mesmo a de transcendência. O “deus” com maiúscula é um deus tirânico e limitante, um deus que se ocupa obsessivamente com tantas pequenas preocupações medíocres que nos prende e nos acorrenta na imanência ao invés de nos libertar para olhar além dos nossos próprios preconceitos.

Saudações,
Sergio

“Mas se Deus é as árvores e as flores
E os montes e o luar e o sol,
Para que lhe chamo eu Deus?”

E que montes, árvores, flores, luar e sol sirvam de metáfora para qualquer incompreensibilidade da natureza, inclusive as metafísicas.

É a dos cegos apalpando o elefante.

AH, ok! Tem razão.

Bem, de fato eu nunca pretendi que essa história que contei fosse original – nem em termos de conceito, e aliás nem em termos de realização. Usar a montanha ao invés do elefante e o enfoque científico ao invés de anedótico foi uma das formas como já ouvi a história contada.

Mas a questão aqui não era tanto de originalidade quanto de relevância. Eu mencionei essa história devido ao Pedro, ao buscar distinguir entre “crentes” e “não crentes”, ter levantado essa questão da realizabilidade de uma “ciência universal” como fator central. Ora, se deus é apenas um nome para tudo que não conhecemos e não podemos conhecer, ou para níveis transcendentes de entendimento da realidade, então não estamos realmente falando de nada novo, e sim dando um nome para a montanha. Esse approach mais ou menos panteísta para a questão não estabelece de forma alguma a necessidade – nem lógica, nem metafísica, nem espiritual – de que isso que ele chama de deus tenha precisamente as propriedades a ele atribuídas por um “crente”.

O argumento dele é mais ou menos “tem algo aqui que não sabemos apreender completamente então tem que ser isto aqui que eu estou proclamando que é”.

Saudações,
Sergio

Não captei a referência.

Saudações,
Sergio