Saudações,
Sergio

Saudações,
Sergio

Não, não li… valeu pelas dicas. Eu certamente devia ler o “Deschooling Society” em algum momento. Estou vendo aqui que aparentemente o Ivan Illich deu aulas na Penn State, interessante. O Everett Reimer eu não conhecia.

Eu me lembro do impacto que teve sobre mim quando ainda criança, depois de ser transferido de uma escola montessoriana para um colégio católico e estar pensando “aaaaaargh!” deparei numa livraria com o Cuidado, Escola (que recomendo altamente para todos), li ele inteiro lá mesmo e pensei “bolas, então eu não estou delirando, isso *está* errado!”.

Saudações,
Sergio

Sobre estar mal desenvolvido, você está falando do trecho final sobre socialização ou sobre a parte final do texto principal? Se for sobre a questão da socialização, pois é, isso em si dava um outro texto inteiro. :-) Mas já estava comprido demais, então falei mais resumidamente. Outras pessoas comentaram sobre o assunto, então eu mesmo acabei escrevendo mais sobre isso nos comentários.

Saudações,
Sergio

O problema não está no método educativo em si de confinar crianças diante de um instrutor para que este passe suas próprias experiências e conhecimentos para elas, e disciplinando-as quando necessário.

Aliás, uma das razões para o fraco desempenho comparativo do Brasil é que a disciplina, a ordem e o respeito a autoridade do professor foram completamente abolidos em nome de abordagens pedagógicas “mais modernas”. A educação burocratizada no mundo se fez atravez da cópia de vários elementos da tradicional educação religiosa, e esta emergiu e se desenvolveu da espontânea busca pelo conhecimento. Seus métodos e protocolos foram testados pelos séculos, formatando lentamente aquilo que viria a ser copiado pelos socialistas “laicos” que se encarregaram apenas de eliminar os conteúdos doutrinários cristãos, substituindo-os pela doutrinação socialista-laica.

Existe uma lei em economia que diz que você terá mais daquilo que você subsidia. Se os produtores de laranjas forem protegidos da competição externa via tarifas ou subsídios diretos, seu país produzirá fatalmente mais laranjas (e menos artigos comparativamente mais eficientes).

Na URSS e no Leste Europeu, duas classes profissionais eram bastante subsidiadas: a dos cientistas em áreas como matemática, física e engenharias voltadas para a pesquisa bélica e espacial, e os atletas de alto desempenho. Nessas duas categorias, bastante visíveis diga-se de passagem, esses países e sobretudo a Rússia possuiam uma produção desproporcional em relação as suas populações e situações econômicas. E não era apenas uma questão de produzir quantidade, os cientistas e atletas das assim chamadas “repúblicas democráticas” socialistas estavam evidentemente entre os melhores do mundo, e em muitos casos eram OS melhores.

Não há nada de absurdo aqui, muito menos trata-se de um elogio ao sistema socialista por eles adotado. Os burocratas desses países ecolheram sacrificar a produção da sua sociedade para subsidiar certos setores “estratégicos”, seja para fins de propaganda e guerra ideológica, seja para fins militares mais tradicionais, e o resultado desse investimento massivo nesses setores foi que eles realmente ficaram agigantados, o que não quer dizer que isso não se deu as custas de um desperdício enorme.

Mas o desperdício só não foi maior porque os socialistas por lá não tentaram ser modernosos demais. Mantiveram a rigidez das instituições educacionais, até exagerando-as certas vezes. Essa é a única razão para o fato de que o dinheiro que eles investiram tenha produzido resultados relativamente expressivos: eles usaram os métodos tradicionais. Não havia nada de revolucionário na escolas soviéticas que já não houvesse em escolas católicas ortodoxas dos tempos do Czar Ivan o Terrível. Ainda que o culto a personalidade do líder e o ensino da versão marxista da história tenham sido amplamente estabelecidos, a rigor nada de essencial tinha sido alterado no ensino das disciplinas duras, exceto o fato deles investirem ainda mais nos talentos que surgiam.

No Brasil o investimento em educação é realmente um desperdício completo, pois além de retirar os recursos da sociedade ele simplesmente destrói completamente o valor ao produzir uma farsa grotesca chamada escola/universidade pública. Aqui o professor não possui a autoridade do conhecimento maior, aliás, a maioria dos professores sequer possui o conhecimento maior, o que é ainda mais desmoralizante. A aplicação sistemática das idéias ilustradas em [i]A pedagogia do oprimido[/i], talvez a obra mais influente jamais escrita por um brasileiro, criou uma gigantesca linha de produção de analfabetos funcionais e marginais em potencial, algo que não se observou mesmo nas republiquetas socialistas mais falidas, como Cuba, que também preservara um sistema educacional tradicional bem sucedido de antes da revolução.

É verdade que o excedente de produção de doutores competentes é um desperdício assim como o excedente de produção de trigo. Um dotor competente é um artigo de alto luxo, que consome inúmeros recursos antes de começar a ser produtivo (caso venha realmente a ser). Mesmo a excelência vista na educação básica em matemática e física naqueles países é na maioria dos casos um enorme desperdício, sobretudo de tempo. O ganho vísivel de superar outras nações em testes comparativos internacionais não se compara a despesa incorrida em treinar exaustivamente crianças e adolescentes a manusear ferramentas que elas provavelmente nunca se servirão mais tarde quando sua função for dirigir taxis ou reparar encanamentos. Muita sopa rala de batata teve que servir de banquete para famílias russas para que os burocratas produzissem scores marginalmente maiores para seus países em olimpíadas internacionais de matemática.

Mas o excedente de produção de pseudo-intelectuais e vigaristas diplomados é um desperdício muito pior, e o Brasil, mesmo sem jamais ter adotado um regime totalitário coletivista conseguiu essa proeza. A noção estabelecida de educação tem sufocado o potencial do Brasil há quarenta anos e continua matando qualquer esperança, mas a solução que todos vêem é mais educação, sempre [i]à la brasilienne[/i].

Para mim, o problema principal não é nem a, coloquemos assim, precariedade do sistema de educação pública brasileiro; eu vejo como maior problema a sua estrutura e principalmente a sua obrigatoriedade. Falar que o problema é ele ser precário é como falar que o problema com os campos de concentração é que as condições sanitárias eram deficientes. Tá, seria melhor se não fossem, mas não é esse realmente o problema. Forçar pessoas a passarem mais de 10 anos de suas vidas freqüentando essas instituições é o problema. Essas instituições funcionarem de forma similar a um sistema prisonal é o problema. As ementas delirantes e obrigatórias são o problema. Diante disso os professores não serem realmente qualificados, faltar material didático, as taxas de aprovação não serem altas, tudo isso viram meros detalhes.

Saudações,
Sergio

Há aquele caso dos pais mineiros que retiraram os filhos do sistema de educação pública brasileiro alegando a precariedade do mesmo. Qual o argumento usado, sobre essa atitude, por uma ex-secretária municipal de Educação em São Paulo? Eu cito: “Do ponto de vista estritamente individual dá para compreender a atitude dos pais. Mas tem o ponto de vista maior, que é [b]preservar uma política pública[/b]. Não dá para deixar que cada um resolva a escolaridade do seu filho à sua maneira.” (http://www1.folha.uol.com.br/folha/educacao/ult305u416702.shtml)

Parece que ela é educadora. Eu digo parece porque ela não demonstra entender o real propósito da educação, e sim ter entrado na dança da “preservação da política pública”.

Enfim, tendo sofrido com a educação compulsória, percebo que todo o sistema é pensado para amarrar os cidadãos. Os pais, atribulados, confiam a educação dos filhos à escola, contentando-se com um boletim cheio de boas notas e pensam “meus filhos estão aprendendo, que ótimo”. Mas a verdade é que todos estão presos numa teia perversamente tecida pelo Estado. Pais desejam a continuação dos estudos dos filhos, por exemplo, pressionando-os a passarem no vestibular (para universidades públicas, principalmente), concurso público que exige todos os conhecimentos inúteis ensinados no ensino médio.

Isso torna a coisa toda ainda mais macabra no ensino privado: escolas particulares deliberadamente desrespeitam o já fracassado currículo governamental, e selecionam conhecimentos e métodos mais eficazes para adestrarem os estudantes de modo que estes se desempenhem da melhor forma possível no vestibular. Maior é a aprovação, maior a propaganda feita pela escola, mais matrículas no próximo ano: “Olha, aquela escola aprovou mais no vestibular, teve os 3 primeiros lugares. É pra lá que meu filho vai.”

Se eu não me engano, passou uma reportagem na Globo alguns anos atrás sobre uma escola que garantia maior liberdade para os alunos. A ideia era que eles pesquisassem informações sobre um tema específico, por exemplo, então podiam utilizar livros, consultas à Internet e discussão entre si, sendo supervisionados por professores, que orientavam as buscas e respondiam dúvidas, se requisitados. Não sei o resultado dessa ideia, no entanto, mas me pareceu interessante.

Ótimo texto, por sinal, Sérgio. =)

Abraços,
Arthur

Eu não acho que isso resolveria muito… o principal problema é obrigar as pessoas a ficarem sentadas todas ouvindo a mesma coisa na mesma velocidade por horas sem fim todos os dias… seja quais forem os assuntos.

Se fosse para fazer UMA mudança revolucionária no sistema para mim seria dar a todos a possibilidade de passar num teste a qualquer momento e se livrar de ter que ver as aulas sobre o assunto em questão. Se a idéia (mesmo que errada) é forçar as pessoas a aprenderem sob coação, esse seria o maior incentivo possível que alguém poderia criar para estudar. Mas como o propósito da escola não é realmente ensinar coisa alguma, a resistência a isso é da ordem do instransponível…

Saudações,
Sergio

Seria uma solução, pelo menos emergencial, segregar boa parte da vida escolar em áreas de concentração? Talvez, após o famigerado “currículo mínimo”, os alunos pudessem ser levados a escolher entre Humanas, Saúde e Exatas… Seria algo como o que ocorre em cursos superiores, com cadeiras eletivas, obrigatórias, etc.

Excelente e rara sua posição de “talvez eu devesse buscar saber mais sobre isso antes de dar opiniões muito fortes”. :-)

Infelizmente eu não tenho nenhum livro em particular que eu recomendaria sobre os resultados das tentativas de aplicar o marxismo a sistemas de governo no mundo. Mas essa é de fato uma ótima pergunta, e talvez outros leitores tenham recomendações sobre o assunto, caso em que os convido a deixá-las aqui como comentários adicionais…

Uma possivel sugestão é essa aqui.

Saudações,
Sergio

PS : Aliás, pensando bem, seria uma ótima sugestão que o Ordem Livre buscasse acrescentar à sua biblioteca algum livro sério (ou pelo menos recomendações) sobre o que aconteceu de fato – ao invés de genericamente – nos países onde se tentou usar o marxismo como guia para organizar o governo e a sociedade…