Saudações,
Sergio

Enfim, meu ponto era apenas que mesmo em situações quando aparentemente seria mais ou menos consensual concordar universalmente sobre certos princípios – como o de que sair matando não dá – quando vamos ao particular e concreto fica tudo muito confuso e pessoal e cada um sente de um jeito.

Legítima defesa

E se a pessoa assassinada for eu mesmo?

Não entendi. Suicídio?

E se a outra pessoa estiver prestes a morrer e sofrendo intensamente?

Se ela quiser morrer para escapar da dor, não vejo problema. Fiz isso com meu cachorro (e nem perguntei se ele preferia, dava para perceber que seria o melhor).

Agora, refinando melhor a questão, quando digo que é OK, é porque talvez nem seja (certamente, não é em todos os casos), mas, sendo pessoal para pessoal, não estabelecerá um totalitarismo de estado ou de partido – isso, sim, um grande mal para todos.

Espero ter conseguido ser mais claro.

Saudações

Mas existe uma diferença *muito* grande entre fazer isso por ter noção de suas próprias limitações versus fazer isso como forma de se eximir da responsabilidade das conseqüências de suas próprias escolhas. Especialmente no caso de escolhas com significado ético, uma coisa é pedir “ajuda aos univesitários”, outra é fazer cegamente o que eles disserem. Não dá pra dizer “Mãe, será que eu mato esse cara?” e ela dizer “Mata sim!”, você matar, e depois dizer pro juiz “Ah, mas minha mãe disse que era pra matar!”.

Eu acho que grande parte das pessoas, especialmente em questões éticas, está atrás é exatamente disso, e não de fazer o certo, ou fazer o bem, ou nada desse tipo. Elas estão afim é de poder dizer para si mesmas e para os outros : “não foi culpa minha , eu fiz o que me mandaram”.

Sobre a dependência ser ok desde que não seja do estado, eu discordo muito. Eu acho que esse tipo de dependência, se for uma do tipo que o incentiva a abrir mão do seu próprio julgamento e de sua responsabilidade como agente pensante e independente, é ruim seja qual for a entidade. Tornar-se psicologicamente dependente de qualquer entidade externa como guia para seguir cegamente e tomar certas decisões em última instância instransferíveis é (a meu ver) sempre patológico. Então não precisa ser o estado. Se for uma religião, uma seita, a sua família, seu grupo de amigos, se você começa a simplesmente tomar suas decisões de forma automática segundo critérios alienígenas externos sem parar para pensar no que está fazendo, tem algo ruim acontecendo. Mas isso é a minha opinião e grande parte das pessoas parece ficar imensamente feliz em fazê-lo.

Creio que as pessoas gostam de ser guiadas, do pensamento romântico de que alguém (outro) sabe o que é melhor para si. Escolhas trazem angustias, ignorance is a bliss.

Sérgio, parafraseando Renato Russo, como bom pseudointelectual (ehehehe), vai ver que é assim mesmo e vai ser assim para frente. Faz parte da insegurança humana que nem todo mundo supera. Ou, às vezes, supera em alguns aspectos, em outros não. Minha mãe e minha irmã, profissionais de nível superior etc. já me perguntaram em quem votar. Em outros aspectos, talvez fosse eu a ‘pedir ajuda aos universitários’.

O importante, acredito, é que esta dependência não seja do estado (ou dO Prtido, ou algo que o valha, sobre todos). No nível pessoal, acho que é bastante normal até.

Não duvido que “o problema MESMO são as pessoas. Não tem sistema que nos proteja de uma massa de pessoas com mentalidade totalitária”.

Até aí, nada a reparar. Quanto a dizer que “O que tem que ser reformado mesmo é a cabeça das pessoas”, porém, me parece que foi isso que a revolução cultural de Mao tentou fazer (e fez, até certo ponto) e que o gramscianismo petista vem fazendo no Brasil. A “construção do sujeito”, o “novo homem”, isso tudo foi a base de regimes fascistas e comunistas, totalitários, enfim. Sem a menor certeza, mas com alguma intuição, penso que as massas de pessoas com mentalidade totalitária não se formam espontaneamente, mas justamente por meio dessas reformas mentais. E que o combate deve ser ao que as forma, não a elas – as pessoas, em si. Quanto menos o estado – ou mecanismo que o valha, sejam castas, partidos ou dogmas religiosos – tiver poder de moldar as cabeças das pessoas, acredito que menos haverá pessoas voluntariamente querendo não ser livres. Isto é, passar da liberdade à falta dela. Acho que é mais ou menos isso.

Agora, especificamente sobre o partido nazista, eu pessoalmente acho que por coerência democrática e libertária ele deve ser permitido, como de fato o é nos EUA, e eu acho uma farsa ele ser proibido em muitos países do mundo, inclusive grande parte da “sofisticada” Europa, uma farsa tão ridícula quanto proibir o partido comunista, ou proibir religião, ou qualquer ideologia que não nos agrade. Liberdade de pensamento e de expressão é justamente para as coisas que achamos abomináveis, não para quem quer dizer coisas lindas com as quais concordamos. Então por coerência, um sistema realmente democrático e libertário não pode começar a proibir idéias. Ele pode proibir que você saia por aí matando pessoas, ou até mesmo que você incite ou facilite diretamente alguém a fazê-lo, mas absolutamente não deve mandar para a cadeia quem achar que matar os outros deveria ser permitido por lei em certos casos. Pelo menos não até a maioria concordar democraticamente e incoerentemente em revogar a liberdade de pensamento e expressão. :-P

O que nos leva mais uma vez a questão : o problema MESMO são as pessoas. Não tem sistema que nos proteja de uma massa de pessoas com mentalidade totalitária. O que tem que ser reformado mesmo é a cabeça das pessoas. E isso apresenta dilemas muito complexos para um libertário, posto que grande parte das pessoas NÃO QUER ser livre.

Especificamente quanto a casar e namorar, etc, eu não acho que a maior parte das pessoas que cresceu em ambientes com grande repressão sexual repentinamente se sintam “libertadas” ao serem inseridas em outro contexto. Essa é a nossa visão de quem sempre teve esse tipo de liberdade e odiaria perdê-la. Mas para grande parte dessas pessoas, eu acho bem mais provável que ao inseridas num novo país elas fiquem desconfortáveis e até mesmo resolvam tentar reprimir seus filhos e os nativos do que que elas se sintam libertadas. :-P

Indianos, por exemplo, freqüentemente vêm solteiros para os EUA e quando chega na “hora de casar” eles importam uma noiva/esposa apropriada da India. Mesma coisa fazem muitos muçulmanos. As pessoas não chegam nos EUA e então automaticamente mudam toda sua cultura e pensam “boate, oba!”, da mesma forma que a gente ao chegar aqui não pensa automaticamente “beisebol, oba!” ou “futebol americano, oba!”.