Saudações,
Sergio

Agradeço os comentários! Eu também simpatizo com vários aspectos do partido verde, embora por vários motivos (entre eles o que voce apontou) não me sinta confortável para apoiá-lo sem ressalvas. Mas pois é, é extremamente frustrante que as pessoas que percebem os excessos do pensamento marxista com grande freqüência rapidamente então se coloquem a defender posições igualmente radicais na direção oposta. Ora bolas, se por um lado não é eliminar a propriedade privada que vai nos salvar – aliás muito pelo contrário, isso leva a uma sociedade extremamente opressiva – por outro lado não é elegendo a propriedade privada a valor maior que nada será resolvido também. Essa coisa de achar que tudo se resuma à propriedade, seja para um lado seja para o outro, leva a todo o tipo de distorções.

Saudações,
Sergio

Nunca fui comunista mas votava no PV, PT, PSB e PDT (cada vez ficando menos satisfeito). Tinha um pensamento de esquerda moderada, que pensando bem deveria ter me feito votar no PSDB (vejo isso hoje que acho o PSDB intervencionista demais). Veio a eleição do Lula e agora não voto no PT nunca mais. Com a internet tomei contato com visão liberal, mas embora procure ler blogs e sites liberais não concordo com a visão de que os que defendem o mercado tem 100% de razão ou que a propriedade privada é algo sagrado. Não consigo pensar em termos de tudo ou nada.

Ainda gosto do pensamento verde, embora no Brasil (conheço pouco do que se discute no exterior) o movimento verde esteja cheio de marxistas não faço a associação automática entre verder e esquerda. Mas ainda estou aprendendo. E gostei do seu artigo.

Além disso, a solução comunista para questões desse tipo vai muito, muito mais longe do que regular mercados, e suas interferências não são no sentido de tentar preservar a maior quantidade possivel de liberdade e autonomia econômica, aliás muito pelo contrário. Então existe uma diferença muito grande entre observar problemas de estabilidade com uma quantidade *irrestrita* de liberdade econômica versus achar que então devemos restringir as liberdades econômicas arbitrariamente. Meu ponto é que mesmo partindo do (discutível) axioma de que o que queremos mesmo é maximizar a liberdade econômica a todo custo, ironicamente não regular as atividades econômicas de nenhuma forma não parece levar a um equilíbrio estável ou a uma situacão que de fato maximize as liberdade econômicas efetivamente disponíveis.

Pois é, eu tenho experiência similar à sua ao conversar com boa parte dos libertários. As pessoas parecem ter uma tendência muito forte a pensar em termos de “ou tudo ou nada”. Então ou propriedade privada é algo nefasto a ser mantido sob estrito controle (comunistas) ou então é sozinha a solução para todos os nossos problemas (ultra-liberais). Eu pessoalmente acho que ambas as posições levam a bobagens. Eu acho que a posição ultra-liberal sobre propriedade privada é meio como achar que se comer tomates faz bem pra saúde, então devemos concluir que se eu só comer tomates e mais nada ficarei extremamente saudável.

Saudações,
Sergio

O discreto triunfo do pensamento Marxista de fato.

Desculpe, mas eu não me deparo com ironia tão refinada a tanto tempo que não pude me conter. :-)

Saudações,
Sergio

Essa visão da religião é problemática. Sistema dogmático de pensamento grupal? Nem todas as religiões se baseiam em dogmas.

A maioria absoluta das religiões do mundo envolve a aceitação de dogmas, incluindo todas as grandes religiões modernas. Depender de dogmas é absolutamente característico de religião sim. O dogma evidentemente NÃO é algo “próprio do catolicismo” em exclusão às outras religiões.

Outras religiões têm símbolos, ritos, tabus…

E dogmas, e textos sagrados, e regras indiscutíveis, etc.

Agora, o melhor é o ‘justificador de ações e crenças que de outra forma a média dos seres humanos normais dificilmente aceitaria como razoáveis’… E a ciência não possui esse aspecto?

Sim, mas a ciência não se dá através do dogma e sim da argumentação e do convencimento. O fundamento do sistema não é que se acredite nas coisas com base na autoridade de quem está dizendo e sim em de fato cada um decidir individualmente sobre qual é a explicação mais razoável que se conseguiu conceber para os fatos conhecidos.

Não existem arbitrariedades nos departamentos de ciência? Por exemplo, a regra de publicar vários e vários artigos por ano não é uma espécie de tabu? É completamente arbitrária. E não tem base científica.

Nem tem que ter. Quem está confundindo completamente as coisas é você, ao misturar questões administrativas acidentais com o projeto científico que se está tentando idealmente levar adiante. Religião, ao contrário de ciência, é *explicitamente* dogmática.

Essa visão da religião é problemática. Sistema dogmático de pensamento grupal? Nem todas as religiões se baseiam em dogmas. O dogma é algo próprio do catolicismo. Outras religiões têm símbolos, ritos, tabus… Agora, o melhor é o ‘justificador de ações e crenças que de outra forma a média dos seres humanos normais dificilmente aceitaria como razoáveis’… E a ciência não possui esse aspecto? Sem o uso da ciência é razoável acreditar que o homem descende de um ancestral comum a ele e ao macaco? É razoável acreditar no Big Bang? É razoável acreditar que a matéria é formada por protons, eletrons, e estes por quarks etc? Não existem arbitrariedades nos departamentos de ciência? Por exemplo, a regra de publicar vários e vários artigos por ano não é uma espécie de tabu? É completamente arbitrária. E não tem base científica. Você confunde problemas comumente associados a grupos humanos enquanto grupos, com problemas causados por religiões específicas, religiões em geral, etc. Além disso, os departamentos científicos não dão a identidade de cientista para seus alunos que passam por determinadas etapas?

Saudações,
Sergio

Aproveito para agradecer a existência de OIndividuo. Em 1997, conheci o site, e meu pequenino horizonte de conhecimentos foi bastante ampliado. Falta desbravar esse horizonte, com estudos. Continuem escrevendo!

Saudações!

Sobre a questão de algum sistema não ser “suficientemente” livre ou comunista, acho que é uma comparação injusta. O comunismo propõe o controle estatal centralizado sobre tudo, que é exatamente o que se observou na URSS, Coréia do Norte e Cuba. Apesar de suas defesas frequentes de que esses casos não foram “verdadeiramente” comunistas, os comunistas são incapazes de apontar as diferenças estruturais entre essas experiências e o “verdadeiro” comunismo. Em geral apenas caem em blablablismos pós-modernistas de que na verdade o comunismo é a “negação constante da negação da negação”, por “novas relações sociais”, etc etc etc. Já os ultra-liberais geralmente definem claramente qual papel teria o Estado em seu “mundo ideal”, portanto ao menos há um parâmetro a ser usado para dizer que um sistema é ou não “suficientemente” livre. No mais, pelo que li geralmente eles não alegam que restringindo-se os poderes estatais chegaríamos a um “paraíso”, somente alegam que tudo seria melhor (ou menos ruim) em comparação com uma realidade onde são coagidas a fazer uma série de coisas.

Sobre a possibilidade de algumas pessoas serem mais felizes servindo à outras, creio que num mundo libertário elas também poderiam fazer isso, não servindo ao Estado, mas à outras pessoas ou organizações. A unica diferença é que não seriam FORÇADAS à servir ao Estado.

Abraço,
Paulo

O mais irônico nisso tudo é que sob vários criterios macroeconômicos o governo Lula foi um dos menos alucinados das últimas décadas. Nada de “choques heterodoxos”, nada de “congelamento de preços e salários”, nada de câmbio fixado por lei, nada de juros flutuando alucinadamente, etc. Por outro lado, é impressionante como as mesmíssimas pessoas que foram censuradas durante o governo militar e tinham que submeter até letra de música ao crivo do governo agora querem regular a imprensa para extirpar e censurar idéias que *eles* consideram politicamente incorretas. :-P Bolas, o conceito de liberdade de expressão é relevante justamente quando aplicado a idéias que consideramos odiosas. Liberdade apenas para concordar é ridículo e não é liberdade at all.

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-suposto-decreto-dos-direitos-humanos-prega-um-golpe-na-justica-e-extingue-a-propriedade-privada-no-campo-e-nas-cidades-esta-no-texto-basta-ler/

Isso de “tudo deveria pertencer a alguém que tem então a prerrogativa de regular seu uso como achar melhor” me parece mais uma receita para eu ficar sujeito aos preconceitos e totalitarismo circunstancial de todos à minha volta. É um retrocesso que nega a possibilidade de manutenção e exercício de certas outras prerrogativas fundamentais. Para mim tanto faz ser oprimido pelo governo federal ou pela associação de moradores do meu prédio. Paulo Francis uma vez disse algo mais ou menos assim : pouco me importa votar para presidente, eu quero é poder dizer o que penso sem precisar ter medo de ir pra cadeia. Claro que talvez votar para presidente seja uma das coisas que aumenta as chances de que você tenha liberdade de expressão, mas eu entendo e concordo com a idéia genérica – no final das contas, eu quero um sistema que de fato me garanta ser deixado em paz sobre certas coisas básicas. Se nascemos num sistema no qual para respirar temos que assinar um contrato “voluntário” de servidão pelo resto da vida com a companhia presbiteriana que é dona da atmosfera prometendo não falar mal de deus, não somos realmente livres.

Sobre o “mas não acaba aí” e a questão de drogas, etc, é complexo, muito complexo, mas minha posição pessoal é que uso *moderado* de drogas não apresenta dilemas desse tipo. Existe uma diferença muito grande entre proibir uma coisa e regulá-la. Eu não acho absurdo que as pessoas precisem passar por exemplo por alguns testes antes de ganharem uma carteira de motorista desde que não seja impeditivamente e arbitrariamente bizantino e custoso. Pelo contrário, é provavelmente uma idéia boa e razoável. Eu acho que as drogas caem nessa categoria. As drogas que endemicamente causam problemas sérios de saúde poderiam ser permitidas mas reguladas, como por exemplo o cigarro e o álcool já são. E as que só causam danos de saúde em circunstâncias de abuso extremo deveriam ser simplesmente liberadas, como a cafeína já é. Eu acho que precisamente o mesmo se aplica a quase a totalidade de todas as outras drogas com uso recreativo : cocaína, maconha, ópio, heroína, tudo isso deveria ser simplesmente permitido e regulado de acordo com o o caso. Os riscos associados a todas essas drogas são estupidamente, farsescamente, grotescamente, mentirosamente exagerados. Overdose é uma coisa que ocorre basicamente porque as pessoas são forçadas a ficarem medindo dosagem de pós brancos de concentração desconhecida usando instrumentos improvisados. E mesmo assim é muito mais fácil ter uma overdose fatal de álcool do que de várias outras drogas completamente proibidas. Bolas, é perfeitamente possivel morrer de uma overdose de Tylenol sem precisar ir muito longe. Vamos então proibir Tylenol?

Mas ok, persiste a questão de que se alguém começa a abusar demais de drogas chega um ponto em que está sim se coisificando. Eu sou 110% contra a proibição incondicional de drogas recreativas, mas no caso de alguém estar claramente abusando, temos direito de interferir? O estado tem direito de interferir? As pessoas ao redor têm o direito de interferir? Essa é a questão que acho que começa a apresentar sérios problemas para o libertário. Ela pode ser resumida no seguinte : se alguém decide se suicidar, nós temos o direito de impedir? Se um policial encontrar alguém prestes a pular de uma ponte, ele deve ter o direito e a prerrogativa legal de fazer tudo em seu poder, inclusive restringir a pessoa fisicamente, para impedir que ela tenha sucesso? Os familiares dessa pessoa têm esse direito? Ou pelo contrário, devem ser impedidos pelo policial de interferir porque afinal de contas somos donos de nós mesmos e temos direito de decidir o que fazer com nossa propriedade?

Sobre os EUA, é um pais meio esquizofrênico. Continua sendo um dos mais livres do mundo, mas é meio que um bando de fundamentalistas histéricos cercados de ultra-liberais por todos os lados com uma infusão de libertários olhando atonitamente aqui e ali. :-P

Saudações,
Sergio

Mas fica aqui uma provocação: você não acha que o consumo de drogas, principalmente crack e meth também deveria aparecer no parágrafo que começa com “Mas não acaba aí;”

Mas concordo com você: traçar uma linha divisória é complicado e depende fundamentalmente da qualidade das pessoas envolvidas. Pessoas melhores (educadas e com fortes valores morais) gerarão regimes melhores. Um belo exemplo é os EUA: foram fundados pelo que de melhor havia na Inglaterra. Deu no que deu. Tudo bem que a coisa vem se deteriorando, mas olhando para o mundo e olhando para os EUA vemos que o espírito americano resiste bravamente.