Mas voltando a Aristóteles. A lógica Aristotélica não é apenas *extremamente* incompleta. Como apontado em outros comentários aos quais respondi, em alguns pontos ela está *errada*. Não dá pra sequer discutir seriamente lógica de primeira ordem sem ir além de Aristóteles. Infelizmente para entender por que seria preciso escrever aqui uma aula de lógica, algo que por válido que seja no momento não tenho tempo para fazer. Talvez eu escreva um texto só sobre isso em algum momento. Mas se você tem interesse no assunto, não precisa esperar por mim. Tome qualquer livro texto de lógica moderna e veja por si mesmo o quanto caminhamos desde Aristóteles, e como hoje consideramos questões que nem remotamente ocorreram a ele, e como chegamos a um entendimento muito mais profundo do assunto do que ele – brilhante que se possa argumentar que tenha sido – jamais pôde alcançar.

Saudacões,
Sergio

Sim, é impressionante mesmo. :-) Afirmar que protestantismo não tem dogmas requer ou estar completamente fora da realidade ou ser muito desonesto. Ou claro (dentro de desonesto) fazer afirmações absurdas apenas para criar confusão.

Pois é, essas pessoas são têm o mínimo de honestidade intelectual e querem vir posar de campeões da ética. E uma parte crucial da questão é precisamente essa : aceitar dogmas é fundamentalmente incompatível com ser intelectualmente honesto.

Saudações,
Sergio

Religiões não têm dogmas? Protestantismo não tem dogmas? O que é a bíblia então senão um livro cheio de dogmas?

Dogma, s. f.,
- Ponto fundamental e indiscutível de uma crença religiosa.
- Ponto ou princípio de fé definido pela Igreja.
- Conjunto das doutrinas fundamentais do cristianismo.
- Cada um dos pontos fundamentais de qualquer crença religiosa.
- Fundamento ou pontos capitais de qualquer sistema ou doutrina.
- Proposição apresentada como incontestável e indiscutível.

A bíblia não tem um monte de pontos indiscutíveis e incontestáveis? Se o protestantismo adota a bíblia ela adota… DOGMAS! Duh!

E depois disso veio um monte de _red herrings_ e _non sequiturs_, comparações idiotas e preconceitos. Não entendo esse povo que tenta defender assassino serial que ataca clinica de aborto, anulando qualquer suposta validade de sua “causa” matando pessoas indiscriminadamente (inclusive quem não está ali pra fazer aborto). E, incluindo nesse montante, mulheres estupradas, gravidez de risco para a mãe, fetos mal-formados e natimortos, crianças vítimas de pedofilia etc. etc etc.

nem sequer uma evidência de que a evolução tenha pelo menos algum resquício visivel ou crível na realidade

Esse é o tipo de afirmação que demonstra uma vontade tão grande de ignorar os fatos que evidentemente eu começar aqui a argumentar sobre o assunto seria uma monumental perda de tempo. Se você apontasse algum problema com algum aspecto da teoria da evolução, vá la, mas achar que pode com a força da sua ignorância desintegrar algo tão extensamente, rigorosamente, abundantemente documentado, boa sorte. Eu não vou perder meu tempo tentando convencê-lo de que não é Napoleão.

Nunca foi minha pretensão de concidir com seus comentários porque, na verdade, minha orientação é bem de outra ordem, mais particular, portanto nem sequer cogitei a pretensão de usurpar delirios.

De fato, quem aqui não tem a mais remota idéia do que está falando? Rarissimas vezes argumentou seriamente contra o que eu expus. Somente repete com exaustão, sentenças patéticas de reprovação, que parece mais um disco arranhado em uma vitrola velha, repetindo exaustivamente um mantra: “você não tem a mais remota ideia do que está dizendo.”

Ao final de tudo, fica seu palavreado engomado contra as minhas “retóricas”, seus insultos contra os meus, e nem sequer uma evidência de que a evolução tenha pelo menos algum resquício visivel ou crível na realidade. Porém, é patente que desconhece o que seja um dogma e uma religião, embora possa sim saber de outras coisas que não esteja relacionadas a esse campo.

Com franqueza, Sergio, seu intróito, a gravura da camiseta, a confissão socrática e até mais evidenciam sim intenção de depreciar o “E”stagirita.

Eu entendo que isso possa ser compreendido assim, mas meu texto (exceto se o trecho em questão for compreendido como sarcástico, que não era a intenção) não é sobre Aristóteles ser um idiota. Aristóteles foi um grande pensador. Ele viu muito à frente do seu tempo. Muito mesmo. Ele fundou áreas inteiras da ciência. Isso sendo colocado, quase tudo o que ele disse em várias áreas, como por exemplo lógica formal, física e biologia, está completamente, absolutamente, absurdamente superado pelos padrões atuais. Isso sem qualquer demérito para ele; não há qualquer contradição entre isso e ele ter sido um gênio. Apenas ocorreu que vieram outros depois e levaram a tocha ainda mais longe. O problema mesmo não está com Aristóteles, e sim com o culto à personalidade que se formou em torno dele por milênios e que perdura até hoje. Felizmente de forma atenuada, mas está aí. Eu vejo nisto a fonte dos terríveis obstáculos que você cita, não em Aristóteles em si mesmo. Aliás suspeito que ele provavelmente seria o primeiro a repudiar imediatamente sua lógica se lesse qualquer livro texto introdutório moderno sobre o assunto. O mesmo vale para várias outras áreas sobre as quais discursou. Não é fácil ser um cientista e filósofo em plena Idade do Ferro. Ele falou muitas coisas que é fácil hoje em dia classificarmos como bobagens, mas que foram revolucionárias e geniais para a época, e estabeleceram as fundações para se ir mais adiante. O problema é que foram tão revolucionárias que as pessoas resolveram adotá-las como verdades reveladas ao invés de como boas idéias sobre as quais se pensar, e aí se tornaram o estorvo que você descreve.

Então o meu texto, embora de fato seja bastante crítico, não busca depreciar ou escarnecer de Aristóteles em si, e sim desse lamentável culto à personalidade que impede as pessoas de enxergarem os argumentos pelo seus valor ao invés de com base em que os pronunciou. E evidentemente que isso não ocorre só tendo Aristóteles como objeto de culto; ocorre de novo e de novo através dos tempos em menor e maior escala, não raro com o irresponsável incentivo e encorajamento das próprias figuras idolatradas. Exemplos modernos são fáceis de apontar.

Saudações,
Sergio

Er… Devo então pelo menos presumir que o meu lá, lá, lá “insignificante” teve alguma significância para você. Ou seja, das duas uma: ou você é um completo idiota que dá ouvidos a pessoas que suponhe serem idiotas, ou você realmente quis o tempo inteiro manter seu ego aceso. Porém, está na cara que não foi tão somente para demostrar uma relevante didática aos seus leitores.

No entanto, o louco sou eu e qualquer um que ouse discordar do individuo de biasi, isso já está mais do que estabelecido na sua consciência. Mas a loucura do louco que acha que os outros é que são loucos é tanta que faz mais do que colocar as mãos no ouvido e cantar. Por exemplo, só se é possivel entulhar comentários se o dono do blog assim o permitir. Eu é que não tenho nada que ver com o que você publica, azar o seu. E não, sua hipótese está errada, minha intenção não era de fazer perder seu tempo. Só acho que alguém tão versátil em diversos assuntos, profundo conhecedor de biologia, matemática, religião, macacos e etc, que evidentemente não é seu caso, nem sequer criaria um blog, mas montaria logo ou uma biblioteca ou uma fundação de estudos sobre esses temas citados.

E não se preocupe, eu já me diverti bastante sem precisar me preocupar com que os leitores acham o que fazem sentido para eles.

Eu apenas costumo a analisar as coisas como elas são.

Você não tem a mais remota idéia de como as coisas são. Você não chega nem perto de ter uma noção de sombra de vestígio de lampejo de conhecimento de como as coisas são. Está vivendo num universo imaginário, moldado aos seus preconceitos, onde as palavras significam o que você quer e os outros são meras projeções das suas fantasias. Você não tem a *menor*, a mais *remota* idéia do que seja religião, dogma, ou ciência. E mesmo dentro desse universo, seus “argumentos” são uma coleção de non-sequiturs delirantes. Faltam-lhe os prerequisitos mais visceralmente fundamentais para o debate, ou para sequer entender o que estou dizendo. Se seu propósito era colocar seu “ponto de vista”, pronto, está colocado. Divirta-se sabendo que quem ler o meu texto poderá também ler a sua resposta e considerar qual faz mais sentido.

Se é que esse era o seu propósito; não posso descartar a hipótese de que ao invés disso fosse simplesmente entulhar os comentários e ser genericamente desagradável exclusivamente para perder o meu tempo e desviar a atenção dos leitores de idéias que perturbem a *sua* frágil visão de mundo enquanto coloca as mãos nos ouvidos e grita “LA LA LA LA”.

“protestantismo não envolve dogmas? Por favor!”

O Protestantismo nunca desenvolveu estudos teológicos e filosóficos, e consequentemente nunca proclamou dogma algum, para ser mais exato.

“E eu poderia incluir o anti-darwinismo”

Ah, sei. Quer dizer, você afirma que minha lista é contraditória e depois diz uma bobagem dessas..mui coerente sua linha de raciocínio.

” Você *certamente* pode contar com muitíssimo mais tolerância da parte dos ateus para com comportamento religioso por mais alucinado que seja”

Isso quando eles não resolvem criar sistemas de repressão religiosa quando não estão no poder.

“E mesmo quem alucinadamente por motivos teologico-místico-obtusos queira sustentar equivalência moral entre um glóbulo de células e um ser humano completamente formado”

Ah, claro. Agora um ser humano é apenas um glóbulo de células por não estar formado, dando o direito de qualquer médico carniceiro triturar bebês em formação. Ótimo! Muito bom! Isso revela qual é a mentalidade perigosa e nociva a sociedade. E você acha que está devidamente formado Sr. De Biasi? Quer dizer, já que preenche todos os requisitos de sua formação biológica definida por esta sociedade atual, então pode-se considerar formado, e não só biologicamente. Ora, salvo a interrupção drástica da morte, então você não avançara mais na sua idade, né? Com essa linha de racioninio esplendorosa, alguém também devidamente formado como ancião poderia achar que sua vida poderia ser drasticamente interrompida se percebem-se que você não estaria devidamente formado tanto quanto ele. Afinal de contas, pelo menos exteriormente, falta-lhe as rugas e os cabelos brancos para estar devidamente formado. Ou quem sabe, apenas o cádaver?

“É porque matar pessoas é infinitamente mais grave do que interromper uma missa e dizer algumas coisas desagradáveis.”

Ahh, sei. Entendido. Então triturar bebês é apenas fazer coceguinhas.

“Você *realmente* não tem a menor idéia do que está falando, não é? Você *realmente* acredita que os cientistas simplemente tiraram isso da cartola falando “oba”.”

Eu apenas costumo a analisar as coisas como elas são.

Ah, ok, se lhe é tão prazeroso citar “religiões” que não possuem dogmas, que tal pelo menos estas aqui?
Hinduísmo, budismo, branhismo, maçonaria, esoterismo, cabalismo, satanismo, confusionismo, moonlismo, marxismo, protestantismo, candoblé, espiritismo e etc, etc, etc, isso sem falar de suas ramificações e divisões.

Essa lista é uma piada. Alguns ítens nem sequer são religiões para começar, outros são categorias e não movimentos específicos. Mas mesmo assim, você deve estar *brincando* se pretende afirmar seriamente que os ítens listados acima não envolvem dogmas. Ou você desconhece absolutamente *tudo* sobre religião, ou está simplesmente trolling. Sugiro comprar um dicionário e examinar o verbete “dogma“.

Mas entre os mais ridículos listados : protestantismo não envolve dogmas? Por favor! Mesmo considerando que a rigor existe toda uma variedade de denominações protestantes, todas elas estão crivadas, infladas, submersas em dogma. Os protestantes incluem alguns dos mais barulhentos fundamentalistas em existência no mundo moderno. Nem mesmo os católicos tem a cara de pau de insistir nessa palhaçada de dizer que a Terra teria 5000 anos de idade.

Eu também poderia incluir nessa lista o darwinismo, mas ok, só vale religiões sem dogmas oficiais.

E eu poderia incluir o anti-darwinismo, e veja só que beleza, isso estaria sendo de fato corretamente listado como dogma sustentado por diversos grupos oficialmente religiosos.

os ateus nuncam foram calminhos com relação aos cristãos.

Meu caro, certamente muito mais calminhos do que os cristãos com relação aos ateus. A hostilidade dos cristãos para com o ateísmo é virulenta, vociferante, e historicamente violenta. Você *certamente* pode contar com muitíssimo mais tolerância da parte dos ateus para com comportamento religioso por mais alucinado que seja do que com tolerância da parte dos cristãos para o ateísmo.

É só pegar qualquer livro sério de história ou qualquer outro meio de pesquisa na internet, jornais e etc, e ver o que fizeram a doçura dessa gente, por meio da revolução francesa, da revolução comunista, do nazismo, do facismo, do ativismo gay, do ativismo feminista e etc.

A quantidade de estupidez, preconceito e desinformação na sentença acima é extraordinária. Tem tantas coisas erradas que não tem nem por onde começar. Colocar revolução francesa, nazismo e ativismo gay na mesma lista genérica de “movimentos nocivos à humanidade” já fala alturas sobre sua personalidade. E achar que todos eles são de alguma forma vertentes os conseqüências de ateísmo é completamente delirante.

Dr. abortista é assassinado por extremistas antiabortistas que ninguém sabe com certeza quem foram

Que ninguém sabe com certeza quem foram? Você está *mesmo* dizendo qualquer coisa, né? Sabe-se *exatamente* quem foram em montes de casos, e vários deles são inclusive *celebrados* por grupos cristãos como mártires nos casos em que foram identificados e devidamente presos.

Que peróla! O padre é malvado, mas o falecido doutor assassino de crianças no ventre de suas mães não.

Sim, o padre que jogou o carro contra a clínica de abortos arriscando matar pessoas aleatórias e então partiu para cima do segurança da clínica com um machado e teve que ser parado a tiros é completamente maluco, perigoso, e tem que ter sua liberdade de sair por aí fazendo coisas assim revogada. E mesmo quem alucinadamente por motivos teologico-místico-obtusos queira sustentar equivalência moral entre um glóbulo de células e um ser humano completamente formado não pode razoavelmente achar que essa seja uma forma aceitável de defender esse ponto de vista.

Quer dizer, quando um cristão reage, mesmo de uma forma errada (quer dizer, estou condenando o fato de um verdadeiro cristão leigo sair matando ateus) contra o aborto, ele é um fundamentalista. E porque? Porque ele é um cristão, ora bolas. Ok, ok. E olha, se Sérgio de Biasi invadir uma Igreja na hora da missa e ofender algum padre, é porque ele tem razão e é um profissional na arte de ateísmo, hein? Não façam isso em casa, crianças!

Não, não é porque ele seja cristão que o comportamento dele é classificado como fundamentalista. É porque matar pessoas é infinitamente mais grave do que interromper uma missa e dizer algumas coisas desagradáveis. A extensão a que alguém está disposto a ir para impor seus preconceitos aos outros é um termômetro bastante concreto de fundamentalismo.

Reparem a que ponto chega o delirio. Dirá ele que a bactéria tem um ancestral comum? Que ela passou por uma seleção das espécies?

Você *realmente* não tem a menor idéia do que está falando, não é? Você *realmente* acredita que os cientistas simplemente tiraram isso da cartola falando “oba”.

Mas claro que desconhecer absolutamente tudo sobre um assunto nunca impediu ninguém de ter opiniões categóricas, aliás em geral muito pelo contrário.