Interessante você trazer essa discussão à tona exatamente agora, pois esta semana mesmo por coincidência eu tive uma conversa sobre esse assunto quando me perguntaram o que exatamente significaria “gostosa” em português. :-) A conversa era em inlgês, e eu não consegui pensar em nenhuma palavra que transmitisse a idéia certa. Me perguntaram se seria “pretty” ou “beautiful” ou “attractive” mas não é exatamente nenhuma dessas coisas. Então eu tive que explicar várias coisas sobre a cultura brasileira para o termo fazer mais sentido. E aí claro acabou que mais exemplos foram surgindo, entre eles o classiquissimamente intraduzível “saudade”, mas também outros cuja dificuldade de mapear diz *muito* sobre a cultura americana, como “namoro”. A palavra “namoro” muito não corresponde exatamente ao que os americanos chamam de “dating”, que mais parece uma entrevista de emprego com um ano de duração.

Agora, se formos olhar para esse fenômeno dando mais alguns passos para trás, de fato existe aqui uma reflexão fundamental a ser feita sobre o quanto uma restrição de vocabulário limita nossas possibilidade cognitivas. As palavras muito não são instrumentos apenas de comunicação, mas blocos para construção das idéias mesmas; são digamos “sub-rotinas” que chamamos quando necessárias para que não seja necessário re-explicar um conceito do zero (idéias exploradas extensamente por exemplo por Vygotsky). E como tal, se prestam também à mais deslavada manipulação, como magistralmente imaginado no canônico exemplo da novilíngua de George Orwell…

Abraços,
Sergio

Acho essa reflexão particularmente interessante. É por isso que no Brasil temos tantos indicativos afetivos quanto a um(a) parceiro(a): meu amor, meu bem, meu docinho, minha linda, gata, bebê, môr, gatinha… e por aí vai. É por isso também que na Escandinávia há muitos nomes para o nosso “branco”, e na Alemanha há muitos termos que querem dizer “doença” ou até mesmo “epilepsia”. E aqui no Brasil, herança dos escravos, passado colonial, há tantas palavras para chicote: chibata, açoite, habena… e por aí vai.

Acredito que as palavras que existem numa língua e não em outra possibilitam e fazem mesmo com que numa língua o campo de reflexão e percepção sobre determinado assunto seja mais largo do que em outras.

Pois é, mas precisamente por ser mágico ele *não* acredita em mágica. :-)

A não ser, claro, mais uma vez, que seja uma afirmação que não é para ser levada literalmente, e sim metaforicamente.

Saudações,
Sergio

Bem, nisso você tem total razão, certamente é possível acreditar em alguns tipo de mágica e não em outros. :-) Aliás, inclusive, eu diria que é comuníssimo.

Às vezes estamos conversando com alguém e o sujeito está vociferando contra, sei lá, superstições e crendices, falando muito mal de quem acredita em simpatias ou pais de santo ou astrologia ou etc, e aí nós começamos a concordar, e então acabamos por dizer algo do tipo “pois é, tem também aqueles sujeitos que acham que a Terra é oca e no centro dela tem uma base alienígena” e então o sujeito olha para você e retruca algo na linha de “peraí, mas ISSO AÍ claramente é verdade”. Então de fato, é quase impossível, raríssimo mesmo encontrar alguém que não tenha alguma crença alucinada, mesmo que não seja exatamente mística. Eu sinto uma certa solidão nesse aspecto. :-) Quase a totalidade das pessoas tem algum tipo de crença desse tipo; conheço uma meia dúzia de exceções.

Agora, se por um lado acreditar em duendes na maior parte das vezes tem poucas conseqüências práticas, infelizmente esse tipo de incoerência / inconsistência ocorre também em outras áreas menos desconectadas da realidade, como política. Por vezes estamos falando com alguém que se coloca como libertário, e o sujeito está vociferando, sei lá, contra as restrições impostas pelas teocracias muçulmanas às liberdades pessoais, ou contra o totalitarismo comunista na China, e começamos a concordar e a nos identificarmos… até o ponto em que o sujeito começa a falar que concorda que tem mesmo é que proibir as pessoas de usarem burca na França, tem mesmo é que proibir a construção de novos minaretes na Suíça, tem mesmo é que proibir, censurar, apreender livros iconoclastas, revisionistas ou com conteúdo “revolucionário”, e assim por diante. Então o sujeito se coloca na mesma situação de quem ao mesmo tempo prega na traseira de seu carro um peixe com pernas e um adesivo dizendo “eu acredito em mágica”. É raro, raríssimo encontrar pessoas que consigam criticar em si mesmas precisamente os mesmos comportamentos contra os quais ferozmente vociferam em grupos com os quais não simpatizam.

Beijos,
Sergio

Saudações,
Sergio

Sim, evidentemente o peixe é uma modificação de um tradicional símbolo cristão, o qual em si mesmo tem uma história transbordante de simbolismo. História a qual, aliás, muito não é simplesmente “ah, os primeiros cristãos eram pescadores”. Jesus é uma figura mítica associada ao sol seguindo a tradição de grande parte das religiões que precederam o cristianismo. Existe aqui então um fortíssimo significado astrológico de Jesus ter vindo para marcar definitivamente o fim da era de Áries e o começo da era de Peixes; a transição do sol de uma constelação para a outra ocorreu por volta da época em que a mitologia cristã situa o nascimento de Jesus.

O simples ato de colocar pernas nele coloca toda uma outra camada de séculos de símbolismo moderno. Talvez fosse até mais interessante se não tivesse o “Darwin” escrito; o texto é tipo o narrador que entra para explicar o que aconteceu. :-)

Sobre o adesivo sobre mágica, pois é, pode ser, entre outros 1) ironia 2) outra pessoa da mesma família 3) metafórico 4) maluquice incoerente mesmo :-)

Saudacões,
Sergio

O que me leva a supor que o adesivo debaixo é uma ironia com pessoas que acreditam em deuses/religiões, dizendo que é a mesma coisa que acreditar em mágica.

Pois é, se começamos a prestar atenção de verdade rapidamente fica claro como grande parte da estrutura da realidade em que navegamos cotidianamente é incoerente, arbitrária, mentirosa, revoltante, ou todos acima.

Saudações,
Sergio

Bem, sobre o peixe, a questão é a quantidade de idéias e símbolos concentrados em um único lugar. Não que a interpretação seja particularmente misteriosa, mas se formos traçar a história de cada componente e de como eles acabaram juntas pregadas na traseira de um carro e especialmente se forma considerar como essa combinação consegue sinteticamente transmitir toda uma (provável) atitude sobre uma série de questões sem que tenhamos sido previamente expostos a ela, me parece que isso começa a ficar interessante.

Saudações,
Sergio

Que adesivo mais rico, hahah.

Abraços!

Primeiro uso o espaço dos comentários pra prevenir a minha ignorância: tem alguma sutileza na imagem do peixe com pernas que eu não tenha entendido e que “uma análise semiótica (…) em particular [seja] especialmente interessante”? rs.

Sobre o “I believe in magic”, pode ser o caso de um “crente sincrético”, que sintetize esse sincretismo com a imagem do evangelho perfeitamente conciliada com a referência a Darwin, e ao mesmo tempo registre a sua abertura à espiritualidade com uma menção genérica a “magic”. Talvez o “magic”, com certa ingenuidade, diga até respeito a “milagres” de um ponto de vista “não-doutrinário”. Ou seja, um cara que não se importa em agregar muitas coisas na sua crença, independente das barreiras que essas crenças estabeleçam com as suas doutrinas.

Os outros são adesivos conservadores, e o da direita eu até gostaria de tentar entender melhor com você: primeiro, “outraged” pode ser tanto “revoltado” quanto, no seu cognato em português, “ultrajado”, que vai manter o mesmo sentido da frase? É que vejo que é uma frase que, por um lado, pode indicar que todas as pessoas pertencem a alguma minoria possivelmente estigmatizada e facilmente ressentida, e que não tem jeito. E por outro que o politicamente correto é o grau de implicância (“atenção”) que você resolve ter com qualquer discurso. Em ambos os casos é uma crítica ao politicamente-correto, e não uma defesa, né? Bom, pode também estar se referindo à paranóia anti-disléxica de enxergar a sutileza das coisas que são ditas, ou ainda bem mais simplesmente a uma intransponibilidade de identificação com o que o outro está falando…

E acho que “adesivo” é uma boa tradução pra esses casos!

Abraço!