Saudações,
Sergio

Seguir por esse caminho é péssimo em vários, vários, níveis. Para começar, é basicamente motivado por um desejo infantil de isentar-se de responsabilidade pelos valores subjacentes às suas proprias escolhas, de poder dizer “veja, eu estou apenas seguindo o que é logicamente necessário / socialmente aceitável / normal / a lei / recomendação do chefão nazichatólico”. E com esse tipo de desculpa enrolativa as maiores barbaridades são cometidas. O que nos leva ao próximo problema; quando valores são cegamente aceitos com base na autoridade e não elaborados através de julgamento pessoal, as pessoas se tornam altamente manipuláveis, e um líder corrupto, mau ou simplesmente incompetente tem seu poder destrutivo infinitamente amplificado. Finalmente (but most definitely not least) quando as pessoas desistem de julgar o que é certo e verdadeiro por si mesmas, torna-se literalmente impossível argumentar com elas. Desistir de julgar por si mesmo é quase por definição escolher o caminho da cegueira, da ignorância e da intolerância.

Então talvez o psicopata até esteja sendo filosoficamente honesto e perfeitamente são se assumir plena responsabilidade por suas escolhas e não tentar justificar seus atos como sendo comandados por vozes na sua cabeça e sim como pura e deliberada expressão de sua livre vontade. Continuará, porém sendo mau e perverso. Mau e perverso na opinião de quem, dirá você? Ora, na minha opinião para começar. E quem sou eu para julgar os outros, dirá você? Bem, sou exatamente tão autorizado quanto qualquer outra pessoa. Todas essas inacreditáveis bengalas filosófico-teológico-religiosas que as pessoas ficam brandindo umas na cara das outras são só desculpas esfarrapadíssimas para julgarem os outros segundo as suas próprias convicções sem terem a honestidade de admitirem que é exatamente isso que estão fazendo.

Mas do fato de que objetivamente e fora da minha consciência não existe, realmente, certo ou errado, eu não concluo que então devo virar um cínico niilista e que ninguém pode julgar ninguém. Muito pelo contrário; o ser humano individual é precisamente a sede, a morada, a origem e a única fonte legítima de consciência moral. Não é a ciência, a bíblia, a lógica ou as leis. É a nossa consciência individual que é a fonte mais altamente – diria eu a única – autorizada a julgar os outros.

Então sim, eu de fato quero que os outros vivam de acordo com os mesmos princípios. Mas eu tenho plena noção do quão arbitrário isso é, e portanto (ao contrário dos que acham que seus preconceitos mais bizarros só podem ser expresão da mais profunda verdade cósmica) hesito enormemente em sair por aí mandando policiais à casa das pessoas para força-los a dançar conforme a minha música, a tornar a minha vontade lei ou a querer eleger a minha personalidade como modelo para o mundo. Eu continuo achando que existem limites que eu não aceito que sejam ultrapassados e que devem ser, sim, coercitivamente impostos, mas a meu ver sua principal função é maximizar a liberdade que vamos buscar criar para cada um viver sua própria vida como achar melhor. E esse é o grande dilema do libertário; uma sociedade livre precisa de salvaguardas contra a imposição da tirania pela força.

Saudações,
Sergio

Mas veja, uma não-resposta continua sendo uma resposta, por mais que o respondente queira em sua covardia e confusão mental achar que se não se comprometer com nenhuma posição então não poderá ser acusado de nada. Então sim, essa é uma resposta. Aliás, muitas vezes, uma não-resposta, uma incapacidade ou recusa em responder pode dizer algo ainda mais significativo sobre o respondente do que uma resposta direta.

Aliás, ironicamente, caso a citação tenha lhe escapado, a resposta honesta para esta pergunta seria “Eu o matei.” Que é uma resposta terrível, mas pelo menos é honesta. A resposta que de fato foi dada, no entanto, traduz-se em “Eu o matei e sou covarde demais para admiti-lo.”

Então, ainda mais ironicamente, nesse caso *é* de fato cem por cento culpa do respondente, e essa resposta vai além de ser somente covarde e mentirosa para ser completamente hipócrita e vil.

E para elevar a ironia a níveis, digamos, irônicos :-), o título do meu próximo texto, que eu já tinha começado a escrever quando recebi o comentário ao qual presentemente respondo, era precisamente “Não é minha culpa, não é meu problema”. Agradeço por ter espontaneamente explicitado a prevalência desse raciocínio antes que eu mesmo a apontasse.

Saudações,
Sergio

Hehe, ok, nessa direção a conversa vai loooooooooonge! :-)

Vou tentar dar uma resposta que não seja excessivamente (ok, um pouco :-)) convoluta e que reflete conclusões às quais cheguei após uma vida inteira vivendo coisa inacreditavelmente estapafúrdias.

Em primeiro lugar, eu acho que quanto mais tentamos definir objetivamente o que seja mal e bem, mais nos enrolamos e mais longe nos encontramos de uma resposta que tenha qualquer relevância no nível que mais importa – no nível existencial, da nossa consciência, em oposição ao (em termos de bem e mal) estéril mundo das filosofadas acadêmicas. Buscar uma justificativa para princípios éticos na filosofia é como buscar justiça num tribunal, é como buscar amor num bordel. Sendo que desses três, o último ainda é o mais provável de ser bem sucedido.

A verdade extremamente difícil de aceitar é que não existe absolutamente qualquer justificativa “maior” para classificar acões em “boas” e “más”, nem para escolher umas e não outras. E isso é mais profundo do que principios éticos; na verdade mesmo não existe qualquer motivo para fazer qualquer coisa.

Mas bolas, se não existe qualquer justificativa que faça qualquer sentido para nossos princípios éticos, o que nos autoriza a julgar os outros, ou a nós mesmos para começar? E novamente, a resposta é : nada.

Diante disso, e ao perceber isso em algum nível, as pessoas têm variadas reações.

Uma reação possível é adotar uma “justificativa” transparentemente inventada para um conjunto arbitrário de valores e de explicações basicamente, ahm, mágicas para o sentido da existência, e então rotular essa escolha como “fé”. Os enfezados respiram então aliviados e se sentem automaticamente autorizadíssimos a julgarem todo mundo, ao contrários dos outros, que se julgam alguém, estão naturalmente sendo apenas arrogantes. Opcionalmente (mas freqüentemente) este comportamento é acompanhado de hostilizar com variados graus de violência e virulência os que incorrerem na desfaçatez de apontarem que tal “fé” não faz nenhum sentido é que essa é simplesmente uma escolha covarde, infantil e desonesta diante da incapacidade de encarar de frente o fato de que sua finita e arbitrária vida não faz absolutamente nenhum sentido.

Outra reação possível, muito popular hoje em dia, é descambar para o mais cínico e corrosivo niilismo, e buscar simplemente satisfazer ao que (ingenuamente e ilusoriamente) se elege perceber como “seus interesses racionais”. Que de racionais não têm absolutamente nada. Essa escolha é tão desonesta e fajuta quanto a anterior – existe tanto motivo para acreditar que o universo tem um plano transcendente para sua existência quanto para acreditar que exista algo de “racional” em não pular de uma janela imediatamente.

O que nos leva de volta à percepção mais difícil de todas de se aceitar : a de que todas as decisões mais importantes e fundamentais de todas são em última análise arbitrárias e baseadas nos que nós SENTIMOS, mas apesar disso continuam sendo absolutamente cruciais. O único e último motivo para fazermos QUALQUER coisa, desde levantar de manhã até não assassinar pessoas aleatórias, é por causa do que sentimos. É extremamente difícil de aceitar isso por uma coleção de motivos, entre eles o de que o ser humano médio tem confiança zero no próprio julgamento e capacidade menor ainda de enfrentar desaprovação pública sem estar apoiado por algum tipo de autoridade externa (real ou imaginada). Mas a verdade MESMO é que a totalidade da ética é baseada em sentimentos. Sentimentos complexos e elevados, não a razão, são para mim o que mais de especial e transcendente existe num ser humano. Não sentíssemos nada e aí sim nossa vida não teria mesmo sentido algum. Objetivamente ela de fato não tem, mas mesmo que intelectualmente sejamos capazes de percebê-lo – e para quem for intelectualmente honesto isso é a meu ver inescapável – não é isso que SENTIMOS. Mas nesse caso, o melhor guia para ter uma vida cheia de significado não é a religião, ou a ciência, ou ao que os outros vão achar. É ser fiel ao que você sente.

Agora, naturalmente que pessoas diferentes sentem coisas diferentes, e eu não vou aqui começar a argumentar que o “certo” por algum tipo de critério filosófico, ou pragmático, ou espiritual é não ser um patife. Eu não acho que deus, ou carma, ou a sociedade, ou ninguém vá automaticamente ou mesmo provavelmente puni-lo se você for um canalha desprezível. Eu não acho sequer que necessariamente você vá “cair em si” se você for verdadeiramente um psicopata. É perfeitamente possível ser um total psicopata, causar infinita desgraça aos que o rodeiam, e morrer sorrindo aos 80 anos de idade tendo vivido uma existência perfeitamente feliz e satisfeito com todas as suas escolhas. Não existe qualquer necessidade lógica ou cósmica de justiça. IT’S ENTIRELY UP TO YOU. Talvez o que você faça tenha conseqüências que te incomodem, talvez não tenha. Talvez você de fato não deva fazer certas coisas se não for um total sociopata porque depois provavelmente se arrependerá MUITO. Mas são ainda os seus sentimentos, não nenhuma lei cósmica, ou mesmo os outros, que estão determinando o sentido da sua vida.

Então em resumo, eu acho que nem o mal nem o bem sejam coisas e si. Nossa percepção do que é bom e do que é mau reflete a nossa personalidade e a nossa individualidade assim como, digamos, o faz o nosso gosto musical. Só que ao contrário do nosso gosto musical, isso define e determina de uma forma profundíssima quem nós somos. E se eu vir que uma ação minha vai causar extrema infelicidade a alguém, eu vou parar e pensar cuidadosamente sobre o assunto. Não porque deus mandou, não porque se não o fizer serei punido, não porque foi o que me ensinaram na escola, não para ganhar pontos de prestígio, não para receber favores em troca. Todos esses fatores podem e vão influenciar a decisão, mas potencialmente muito mais importante do que todos eles é o meu sentimento de que causar a infelicidade alheia é ERRADO. Isso não é para mim um teorema, um mandamento ou uma lei. É um sentimento, tão intangível e ao mesmo tempo tão real quanto sentir o calor do sol no meu rosto num glorioso amanhecer após um longo inverno. Não existe argumento que supere alguém genuinamente não se importar com os outros.

Beijos,
Sergio

Está usando raciocínio indutivo agora? :-) “Se existe um cisne preto, deve haver outros!” :-)

Enfim, o que estou dizendo é algo muito pior do que haver uma escassez de pessoas dignas e honradas. Estou dizendo que estamos vivendo numa sociedade na qual isso nem sequer é uma questão. As pessoas gastam muitíssimo mais esforço para descobrir exatamente para que lado vão jogar uma mecha de cabelo do que para sequer dar a impressão aos outros de que sejam dignas e honradas, quanto mais para tentar de fato sê-lo. Aliás, pelo contrário : ser digno é honrado é considerado LAME. Bom mesmo, atraente mesmo, desejável mesmo é ser o “esperto”, que caminhará por cima dos corpos carbonizados dos outros para auferir as vantagens mais pífias e fúteis para si mesmo. Pessoas admiravelmente dignas e honradas provavelmente sempre foram e sempre serão raras, assim como pessoas de QI 160. Porém estamos vivendo numa época em que a mediocridade é celebrada como maravilhosa e qualquer tentativa de desviar dela é entendida e tratada como babaquice, arrogância ou maluquice mesmo.

Saudações,
Sergio