Pois é, esse foi em grande parte o objetivo que eu buscava com este post; explorar mais a idéia de que o problema não é exatamente citar Aristóteles ponto e sim citar qualquer um acriticamente como se fosse um oráculo fossilizado.

Saudações,
Sergio

Falando na prática, creio que isso foi exercitado neste post: ao mostrar como é possível enxergar em uma teoria física de Aristóteles um esforço consciente e a grosso modo coerente com várias observações igualmente pertinentes ainda hoje, fica mais fácil termos consciência de quais *problemas* a classificação dos estados de matéria atual procura resolver.

A resposta curta é que não, não é relevante, não no contexto de aprender lógica em si mesma (em oposição a por exemplo história da lógica ou da filosofia). Essa questão foi repetidamente levantada nos comentários a um texto anterior meu, onde falei um pouco mais sobre o assunto. A lógica moderna é muito mais sofisticada e repousa sobre bases muito mais sólidas e formais do que as propostas por Aristóteles.

Saudações,
Sergio

Bem, de fato se formos ser rigorosos “estados da matéria” haveria de incluir mais categorias, e o próprio conceito de “estados da matéria” começa a exigir clarificação. Mas note, meu ponto principal era que as categorias postuladas por Aristóteles de fato correspondem de alguma forma a categorias ainda hoje aceitas como representando conceitos científicos importantes, reais e respeitáveis dentro da mais moderna ortodoxia. Agora, não necessariamente as categorias que ele sugeriu são exaustivas de todos os estados que hoje aceitamos como possíveis. Mas seria pedir demais que Aristóteles tivesse sido capaz de prever matéria degenerada e coisas assim. :-)

Saudações,
Sergio

Infelizmente a maior parte dos “livros-texto” é composto de uma mistura de factóides irrelevantes com verborragia incoerente (ou mesmo errada) que não explica coisa alguma com excesso de laconismo críptico quando são apresentados resultados sólidos. Muitas vezes fica claríssimo que o autor não saberia explicar ou justificar exatamente do que está falando.

Os livros de “divulgacão”, por outro lado, são absurdamente vagos, cheios de analogias superficiais e muito pouco condutores a um real entendimento.

O resultado no final das contas é que não existe substituto para o pensamento crítico. As referências estão aí, e especialmente hoje em dia existe amplo e fácil acesso a muitas delas. Mas é preciso desenvolver a capacidade de tomar um livro e avaliar “ok, esse sujeito está delirando”. E após consultar várias fontes tirar suas próprias conclusões. Claro, isso não é fácil, e envolve muitas vezes tentativa e erro. Mas é muito difícil formar uma opinião sólida e fundamentada sobre qualquer assunto sem passar por esse processo.

Finalmente, seu pedido de recomendação foi meio vago, e não está claro livros sobre o quê. Se forem livros genéricos para reflexão, existem livros demais e citar um ao invés de outro seria quase aleatório. :-)

Saudações,
Sergio

Saudações.