Comments on: Atração Não É Uma Escolha

By: Sergio de Biasi

Sergio de Biasi — Mon, 06 Jun 2011 12:53:14 +0000

Bem, por outro lado eu concordo com sua observação – estamos caminhando desde o começo da civilização progressivamente em direção a uma mudança no meio em que vai se dar a continuação do processo evolutivo. A evolução genética vai se tornando cada vez menos determinante até o ponto em que ficará obsoleta, assim como – a longo prazo – nossos corpos biológicos. Me parece que estamos à beira de um grande salto, e antes do fim desde século deixaremos de ser os seres que reconhecemos hoje como humanos – ou pelo menos os humanos “autênticos” que restarem serão quase irrelevantes. Chegaremos num ponto em que reprodução biológica sexual não terá mais qualquer relação com propagação de nossas consciências e nossa cultura se tornará muito mais importante do que o acidental subextrato material no qual ela se manifesta. Aí questões como “quantos filhos ter” não farão mais sequer sentido – pelo menos não o sentido biológico atual de gerar fisicamente um outro primata a partir do zero usando uma seleção aleatória dos nossos genes.

Saudações,
Sergio

By: William

William — Mon, 06 Jun 2011 00:55:21 +0000

Sergio,

Continuo com uma visão otimista, justamente pelo final do paragrafo onde digo “ao mesmo tempo em que podem acabar se tornando dominantes em suas comunidades, espalhando sua cultura de forma não apenas genética, mas também comportamental”.

Não acredito que seja necessária alguma especie de imposição social, como por exemplo uma proibição de ter mais de x filhos, mas acredito que nossa sociedade já alcançou um nível onde os genes e a paternidade não são mais o único meio de se divulgar e disseminar novas ideias e comportamentos, fazendo com que a população vá muito alem da evolução de seleção natural.

Acredito que em algum momento sera encontrado um balanço entre inteligencia e auto-consciência x crescimento populacional naturalmente. Mas claro, é apenas um chute! rs

Abraços,
William

By: Sergio de Biasi

Sergio de Biasi — Mon, 30 May 2011 19:48:21 +0000

Essa tendência é clara mas ao mesmo tempo leva a resultados não muito condutores ao otimismo… quase todas as sociedades que atingem altos níveis de sofisticação e progresso quase mecanicamente navegam em direção a decrescentes taxas de natalidade, e o fenômeno é tão forte que pode chegar a levar a seu colapso (veja por exemplo ../../../../.././2010/06/15/morte-por-solidao/ ). Então o que acaba ocorrendo e que no momento em que ficamos “inteligentes demais para nosso próprio bem” nos damos conta de que seguir nossa programacão genética cegamente na direçao nos reproduzirmos descontroladamente é destrutivo e leva à infelicidade geral. PORÉM, mais uma vez, evolução não maximiza felicidade e sim sobrevivência, e isso pode ser observado diretamente como conseqüência cruel e irônica de que são justamente as pessoas responsáveis que almejam objetivos mais trascendentes e que percebem que uma das coisas mais construtivas que alguém pode fazer num mundo superpovoado é não enchê-los de filhos… são justamente essas pessoas que coerentemente têm menos filhos, e a maior parte da população da espécie permanece assim recorrentemente condenada a ser constituída de indivíduos cujos pais simplesmente disseram “dane-se, eu quero me reproduzir”.

Saudacões,
Sergio

By: William

William — Mon, 30 May 2011 18:54:59 +0000

Muito bom o texto! Concordo em número e gral!

Continuando um pouco sua (nossa) linha de raciocínio, veja se concorda comigo:

Após a explosão de população humana mundial, deu-se início a um bom aumento culturas de controle populacional e casais que optam por menos filhos por questões próprias de modo racional, juntando isso a uma cultura de compaixão (ou quase… rs) e preservação individual em detrimento da lei do mais forte. Tudo isso permitiu que todo tipo de diversidades e variações genéticas e/ou culturais tivessem chance de sobreviver e, quem sabe, até crescer e ganhar seu espaço em nossa sociedade.

Assim com o tempo, culturas que privilegiam a autoconsciência em detrimento de comportamentos impulsivos, agora têm agora seu espaço de crescer e espalhar seus genes, ao mesmo tempo em que podem acabar se tornando dominantes em suas comunidades, espalhando sua cultura de forma não apenas genética, mas também comportamental.

Enxergo assim um cenário otimista, onde nossa sociedade superara aos poucos, mas cada vez mais rápido, nossos fatores genéticos/animais encontrando caminhos diferentes cada vez melhores… a não ser, claro, que façamos alguma péssima escolha racional que nos destrua… hahaha

By: Sergio de Biasi

Sergio de Biasi — Tue, 17 May 2011 13:00:25 +0000

Ah, sublimação não é comigo. :-) Como dizia o Woody Allen, eu quero atingir a imortalidade não morrendo. :-)

Beijos!
Sergio

By: Carla

Carla — Mon, 16 May 2011 22:19:06 +0000

Haja sublimação!! :D

By: Sergio de Biasi

Sergio de Biasi — Sun, 15 May 2011 17:24:25 +0000

É muito frustrante quantas das coisas mais importantes e fundamentais na nossa vida estão completamente fora do nosso controle.

Saudações,
Sergio

By: Thiago

Thiago — Sat, 14 May 2011 17:09:25 +0000

Seus textos sempre caem como um luva.

By: Sergio de Biasi

Sergio de Biasi — Sat, 14 May 2011 06:13:08 +0000

Eu acho perfeitamente razoável argumentar que a homossexualidade seria um desvio do comportamento evolutivamente ótimo, assim como naturalmente o são digamos a hemofilia ou a fenilcetonúria, que mesmo sendo prejudiciais à capacidade reprodutiva, persistem endemicamente presentes como possibilidade fenotípica. Note, o fato de que somos dotados de impulsos instintivos que foram moldados por processo evolutivos não significa que nossos genes saibam o que estão fazendo. Em quaisquer casos particulares, eles podem estar completamente equivocados até mesmo sobre o que maximizará nossas chances de melhor nos reproduzirmos. O argumento não é de que os genes ponderem sobre o que melhor lhes servirá e então tomam uma decisão. O argumento é que os genes menos competentes em fazê-lo deixam menos descendentes. A variedade continua existindo, e na verdade ela é não só saudável como essencial para o processo evolutivo. E de resto associar valor moral a preferências sexuais ou de forma mais geral querer emprestar conotações negativas a qualquer comportamento apenas por ele ser desviante do que é mais comum ou do que estamos acostumados me parece ser completamente injustificavel e essencialmente perverso.

Então sim, isso tudo se aplicaria tambem aos homossexuais, apenas e o caso de que neles o objeto de desejo está fixado em alguém do mesmo sexo. Que função evolutiva isso cumpriria? Provavelmente nenhuma, e por isso mesmo o homossexualismo não é o comportamento dominante. Note porém que mesmo dentro do homossexualismo essa necessidade fundamental de sexo permanece ativa; é um “deslize” do ponto de vista biológico que seja voltada para o mesmo sexo, mas os mecanismos fundamentais do comportamento voltado para reprodução estão lá.

Quanto aos anseios maiores da natureza humana, eu quero crer que eles possam ser mais profundos do que gerar o mais eficientemente possível por todos os meios disponíveis o maior número possível de cópias de nossos genes. Isso é apenas o que por acidente da lógica fomos condenados a buscar.

Saudações,
Sergio

By: Filipe Liepkan

Filipe Liepkan — Sat, 14 May 2011 04:32:03 +0000

Interessante, mas o mesmo se aplicaria aos homossexuais? Aliás, o principal argumento anti-naturalista no que se refere ao homossexualismo como patologia é sua tendência extintiva e, portanto, contrária aos anseios da natureza humana. Eles seriam, portanto, o antagonismo da procriação humana e, à biologia naturalista, a anomalia dessa perseguição procriativa que é instinto inevitável e concebível somente entre macho e fêmea.