O brain drain até ocorre, mas ocorre porque o país não tem um número suficiente de posições adequadas para carreiras acadêmicas e/ou de alta qualificação técnica. E adicionalmente (conheço muitas pessoas com bons empregos que deixaram o Brasil especificamente por causa disso) porque não é possível andar até a esquina sem medo de ser atacado por criminosos. Um bom número de pessoas que jamais pediram qualquer bolsa ao governo federal decidem que não querem ser garis com diploma de engenheiro, mestre ou doutor vivendo no meio de uma guerra urbana e então emigram para o Canadá, Austrália, Europa, etc. Mas para impedir esse tipo de brain drain sem consertar certos problemas gravíssimos que os repelem, só mesmo fechando as fronteiras e não dando mais permissão para ninguém sair – estilo Cuba.

Agora, tentar evitar o brain drain eliminando bolsas de mestrado no exterior e forçando aqueles que recebem bolsas de doutorado a assinarem um contrato maluco no qual são forçados a voltar para o país depois é simultaneamente hostil e alienante dos próprios recursos humanos que se quer captar (especialmente considerando que entre as pessoas que pedem bolsa, uma boa parte QUER voltar), mas talvez pior ainda, é absolutamente míope quando ao fato de que é BOM, é EXCELENTE para o Brasil ter brasileiros altamente qualificadas ocupando posições em universidades estrangeiras.

Saudações,
Sergio

Hehe. O tema fundamental de reflexão dos maiores sociólogos da história foi o das relações entre religião e ciência. Todos acreditavam que as sociedades só podem manter sua coerência por meio de crenças comuns. Em poucas palavras, eles reconheciam a necessidade das crenças religiosas para a estabilidade social, mas elas estavam sujeitas à erosão devido ao progresso científico. Este problema encontrou expressão diferente em cada um deles, mas, no geral, todos assistiram – entre perplexos e resignados – as “maravilhas” do processo de secularização e suas simpáticas conseqüências.

Aí chega um cara e diz: “A religião é a responsável”. Simples assim. Talvez este comentário apenas ateste o que o Sérgio disse no post inteiro.

Pois é, o bolsista é encarado desde o começo com desconfiança e suspeita como estivesse a todo momento prestes a cometer algum tipo de fraude. A atitude está errada. As bolsas têm que ser dadas como um investimento nas nossas futuras gerações, com a mesma filosofia que já existe por trás do resto do sistema de ensino financiado pelo governo. Claro, têm que ser dadas para quem parecer ter potencial e disposição de aproveitá-las, mas o assunto não deve ser encarado com essa mesquinheza míope de “mas agora você está me devendo”.

Sobre nem todos terminarem, bem, nem todos terminam também o ensino fundamental ou a graduação. Veja os índices de evasão escolar. O processo educacional e acadêmico é complexo e há muitos motivos para isso, mesmo no caso de pessoas perfeitamente bem selecionadas e capacitadas. Vamos então agora processar quem desistir no meio do curso de engenharia na UFRJ pedindo todo o dinheiro investido de volta?

Sobre a questão do mestrado profissional, a Capes está na total contramão. Essa idéia de que mestrado seja algo primordialmente acadêmico e tenha que resultar numa “dissertação” e seja pré-requisito para o doutorado, etc, etc, tudo isso deriva do fato de que não há no Brasil mercado para pessoas com um certo grau de formação técnica fora da academia. Mas isso é um problema grave a ser resolvido, é uma distorção, não uma situação ideal e desejável a ser preservada.

Tudo bem que existe uma profusão de mestrados “lato sensu” no Brasil que de mestrado não têm nada, e é isso que se quer combater, mas simplesmente bater pé e dizer que o único tipo possível de mestrado é aquele que prepara alguém para lecionar em uma universidade ou como primeiro passo em direção a um doutorado bate de frente com a necessidade de formar pessoas capacitadas e ocuparem posições profissionais em indústria de alta tecnologia, as quais supostamente estamos (bem, deveríamos estar) tentando estimular. Ao invés disso literalmente forçamos pessoas com vocação para projetarem aviões, microprocessadores, robôs e satélites a se tornarem professores universitários. Ou melhor, em muitos casos a politica é tão míope que nem isso – formam-se mestres e doutores com ênfase em ensino e pesquisa com a expectativa de que vão preencher… vagas e posições inexistentes no próprio sistema acadêmico. E então eles acabam indo fazer concurso para gari.

Saudações,
Sergio

Sim, com certeza! Eu vivi a mesma coisa com a lei de reserva de informática. Absurdo, grotesco! Foi um grande salto para trás. O Brasil agora é praticamente um ZERO TOTAL em termos de hardware em informática.

Os critérios e políticas da Capes são INACREDITÁVEIS. Pois é, eles DESESTIMULAM as pessoas a irem trabalhar fora das universidades! E tentam impedir as pessoas que fazem pós-graduação de terem qualquer atividade profissional enquanto a fazem. E não reconhecem experiência profissional fora da academia como similar ou em alguns casos até superior à experiência acadêmica.

Tem mais um assunto que você não citou que é a política da Capes para bolsas de doutorado no exterior.

A politica intolerável que eles têm é de tentar forçar a todo custo as pessoas que vão fazer pós-graduação no exterior a voltarem para o Brasil. O argumento, absurdamente falacioso, é baseado no mesmo tipo de sentimento míope da lei de reserva de mercado em informática : “os estrangeiros maus estão querendo levar o que é nosso”. O que eles não enxergam é que é EXTREMAMENTE POSITIVO para o Brasil ter brasileiros com pós-graduação trabalhando no exterior, grande parte das vezes em universidades. Além de ser uma política de relações internacionais que nenhum dinheiro pode comprar, isso facilita INFINITAMENTE no futuro conseguir mais bolsas, financiamentos, recursos e posições para novas gerações de alunos brasileiros que queiram estudar no exterior, sem que a Capes tenha que gastar dinheiro algum. Isso sem falar que estatisticamente grande parte das pessoas quer voltar mesmo. Fazer todas elas assinarem um contrato hostil forçando que terminem seus doutorados em 4 anos e então estarem proibidas de permanecerem no exterior é simultaneamente alienante dos recursos humanos que teoricamente estamos querendo captar e completamente contraproducente como politica para desenvolver o pais.

Para quem ainda acha que isso de exigir a volta ao país de quem faz pós-graduação através de algum dos programas da Capes é razoável, pense assim : o mesmo raciocínio deveria então obrigar qualquer um que faz graduação numa universidade do governo ou mesmo numa escola pública a ficar no país. O mesmo raciocínio deveria forçar qualquer um que deixe o país a reembolsar o governo por todos os impostos que foram gastos com seu bem estar até então. Aliás, levada às últimas conseqüências, essa era exatamente a politica dos países sob o domínio da União Soviética (e, aliás, ainda hoje em Cuba) : não pode sair, quem sair é um desertor mau que está roubando recursos de nosso país. Isso é completamente estúpido e míope.

Se a Capes vai REALMENTE encarar seu sistema de bolsas como chantagem para captar recursos humanos, então NESSE CASO por que formar brasileiros? Vamos simplesmente pegar esse dinheiro e pagar excelentes pesquisadores para virem ao Brasil, estejam onde estiverem. Hm, epa, só que eles não vão querer vir, porque não há realmente o que eles fazerem aqui. E de qualquer forma a bolsa da Capes é metade do que qualquer universidade americana dá para qualquer aluno iniciante que tenha meramente sido aceito para um PhD.

Note, eu pessoalmente acho bom a Capes dar bolsas para brasileiros que queiram estudar no exterior, mas esse programa deveria ser reformulado para parar de paranoicamente tentar forçar a qualquer custo as pessoas a terminarem o doutorado correndo e voltarem para o Brasil. Simplesmente terminar a bolsa após um certo número de anos já seria simultaneamente “incentivo” suficiente para voltar assim como suficientemente protetor dos recursos do programa de bolsas.

Saudações,
Sergio

Eu não acho que opiniões divergentes signifiquem que uma delas seja imbecil. É perfeitamente possível pessoas inteligentes discordarem. Por vezes existem bons motivos tanto para acreditar quanto para não acreditar em algo.

Quanto à moral, infelizmente eu acho que não há base sólida para uma moral “objetiva”, e quanto mais tentamos perseguir uma, mais esbarramos em contradições e arbitrariedades instransponíveis. No final das contas, os conceitos de bem e de mal estão fundamentados primordialmente em sentimentos, os quais simplesmente existem e não precisam de (e com um mínimo de objetividade não realmente admitem) justificativa. Adicionemos a esse protosimulacro de ética um recheio de acidentes históricos, uma cobertura de lavagem cerebral e pensamento de grupo a gosto, sacuda-se, e temos o que usualmente chamamos de moral.

Isso não quer dizer que eu não tenha opiniões e idéias sobre o que é certo e errado, mas quando se tenta organizar isso num todo coerente, quanto se tenta constuir uma teoria da moral, quando se tenta encaixar ou formalizar isso num sistema filosófico, começam a sair besteiras, e tantas mais besteiras quanto mais rigoroso e preciso se tenta ser.

Isso também não quer dizer que não existam motivos sociais e evolutivos objetivos e pragmáticos para a moral de grupos humanos concretos ser a que é, mas isso é diferente de justificá-la filosoficamente a nível de certo e errado, ou mesmo para realmente se dizer que é por causa desses motivos pragmáticos que eu pessoalmente acho certas coisas certas ou erradas. Certas coisas estão programadas nos nossos genes, e é por causa disso que eu sinto de um certo jeito, não porque seja certo, bom, útil ou conveniente.

Saudações,
Sergio

Fraterno abraço,
Marcus.

Essa é uma questão complexa.

Veja, países como os EUA, mesmo com estado teoricamente (e cada vez menos) laico, são fortemente religiosos, e são inquestionavelmente desenvolvidos. Países como a Coréia do Sul, que tem inclusive uma fortíssima presença católica, deram um salto revolucionário para o primeiro mundo. Enquanto isso, na Rússia soviética, na qual religião foi deliberadamente sufocada, houve um colapso total das instituições que deu quase literalmente nas máfias controlarem tudo. Não estou com isso querendo construir o argumento contrário, de que a religião seja boa ou necessária para a fibra moral de uma sociedade ou qualquer coisa desse tipo. Estou apenas dizendo que não me parece ser que vamos resolver essa questão seja combatendo seja incentivando religião.

Eu pessoalmente até concordo com a idéia de que religião faz muito mal às pessoas e ao mundo e deve de fato ser combatida (e deixemos isso absolutamente claro, combatida intelectualmente a nível de livre debate, e não coercitivamente a nível institucional por políticas ou campanhas do governo). Mas daí a atribuir a responsabilidade de nossos problemas como nação à religião e achar que esses se resolverão à medida em que nos livrarmos dela…

Veja, a religião de fato estimula e justifica a aceitação de um sistema que impõe uma ortodoxia de pensamento de cima para baixo. Mas ela não é a única forma de fazer isso. Para mim é isso – o confisco e seqüestro da consciência individual pela sociedade e pela autoridade – que tem que ser primordialmente combatido, e não exatamente ou somente a religião, que é apenas uma das formas de isso ocorrer… senão apenas trocaremos de profeta, de Jesus para Marx, de Marx para Ayn Rand, de Ayn Rand para o guru da moda.

Saudações,
Sergio

Abraço,
Marcus.

Inútil!
A gente somos inútil!
Inútil!
A gente somos inútil!