Temos assistido recentemente a alguns dos maiores espetáculos de falta de consideração às necessidades e sentimentos de outras pessoas que já se viu na história da humanidade. Aos olhos das pessoas de bom caráter, alguns desses episódios são tão grotescos que a mente por vezes se recusa a aceitar o óbvio : eles não se importam. É tudo tão inconcebível que quem não conhece o mal de longa data fica tentado a buscar alguma explicação maravilhosa que conserte o que não tem conserto, que justifique o que não tem justificativa. E ao final, para muitos, diante de uma abjeta cortina de fumaça moral atirada vigorosamente em todas as direções, o verdadeiro significado de certas ações fica oculto, desapercebido, impronunciado, mesmo que pressentido.

O que eu tenho a lhes dizer é : não se enganem! Uma das artimanhas mais traiçoeiras de que o mal se utiliza é perverter nossas virtudes, vilipendiá-las, distorcê-las até servirem ao mal; dessa forma, a integridade moral é inflada até virar arrogância, o amor até virar luxúria, a indignação até virar ira, e, sim, até mesmo o perdão, até virar cumplicidade. É preciso ter os olhos muito bem abertos; é preciso saber escolher o momento de ser brilhante e o de ser humilde, o de ser apaixonado e o de ser asceta, o de ser forte e o de ser tolerante!

O mal estará constantemente nos seduzindo para que levemos longe demais o nosso julgamento. Tentará persuadir o misericordioso a ser tolerante com o intolerável e o justo a ser implacável até a crueldade. Novamente, lhes digo : não se enganem! A integridade tem um preço, que por vezes é altíssimo em termos terrenos, mas que não é pago sem motivo.

“Daquele momento em diante, Jesus começou a revelar a seus discípulos como ele deveria ir até Jerusalém, e sofrer muitas coisas com os anciãos e os sumos sacerdotes e escribas, e ser morto e retornar ao terceiro dia.

Então, Pedro veio até ele, e começou a contestá-lo, dizendo, Que nada disso ocorra convosco, Senhor, isso não deverá ser feito convosco.

Mas ele se virou, e disse para Pedro, Desapareça da minha frente, Satã, és uma ofensa a mim; pois dás valor não às coisas que são de Deus, mas àquelas que são dos homens.

Então Jesus disse a seus discípulos, Se qualquer homem procurar por mim, que esteja pronto para negar a si mesmo, tomar sua cruz, e me seguir.

Pois quem quer que esteja preocupado em salvar sua própria vida irá perdê-la; e quem quer que esteja disposto a perdê-la por mim irá encontrá-la.

Pois o que terá um homem lucrado, se houver ganho o mundo inteiro, e perder sua própria alma? Ou o que deverá um homem dar em troca de sua alma?”

(Mateus, 16)

Estamos vivendo uma época em que está em falta – aguda! – um valor fundamental de todo o pensamento cristão : a caridade. Pensa-se demais no progresso da humanidade através da ciência, da tecnologia, da educação, da inteligência, do sistema jurídico, social, político e econômico, e no final das contas nada disso terá nenhum valor se as pessoas não estiverem determinadas a usar isso tudo para o bem.

“Se eu falo nas línguas dos homens e dos anjos, e não tenho caridade, não passo de uma trombeta estridente, um címbalo barulhento. E se tenho o dom da profecia, e entendo todos os mistérios, e todo o conhecimento, e embora tenha toda a fé, de forma a poder remover montanhas, se não tenho caridade, não sou nada. E mesmo que eu entregue todos os meus bens para alimentar os pobres, e dê meu corpo para ser queimado, se não tenho caridade, não terei realizado nada.

A caridade sofre longamente, e é gentil; a caridade não inveja, não se vangloria, não se infla; a caridade não se porta inadequadamente, não busca seu próprio benefício, não é facilmente provocada, não pensa em nenhum mal; não se regozija com a iniqüidade, mas sim com a verdade; suporta todas as coisas, acredita em todas as coisas, tem fé em todas as coisas, resiste a todas as coisas; a caridade nunca falha, mas onde houver profecias, elas falharão, onde houver línguas, elas se calarão, onde houver conhecimento, ele desaparecerá.

Pois nós apenas conhecemos em parte, e apenas profetizamos em parte.

Mas quando aquilo que é perfeito chega, aquilo que é em parte está terminado.

Quando eu era uma criança, falava como criança, entendia como criança, e pensava como criança; mas quando me tornei um homem, deixei de lado as coisas de criança.

Pois agora nós enxergamos através de um vidro obscurecido, mas então veremos face a face; pois agora eu conheço em parte, mas então eu saberei tanto quando sou conhecido.

Observa, portanto, a fé, a esperança, e a caridade, mas a mais importante de todas essas é a caridade.”

(1 Coríntios 13)

Nestes tempos difíceis, inspiro-me nessas palavras para lançar a todos os que me lêem um chamado, uma exortação, um brado de alerta e despertar; sejam íntegros! Não se deixem levar pela vaidade, pela auto-condescendência, pelas aparências e pela superficialidade; não troquem sua alma por meia dúzia de feijões. Não se deixem arrastar pela âncora da comodidade que certo como um novo dia carregará seus corpos, mentes e corações para o fundo de um mar de lodo e futilidade. Não tolerem a falsidade, a hipocrisia, a desonestidade, a ambigüidade; que o seu sim seja sim e o seu não seja não! Ao ver uma injustiça, não calem! Diante da traição, não sejam covardes! Não deixem a conveniência torná-los todos cúmplices de uma mesma mentira! Não celebrem a podridão! Não se tornem cegos guiados por cegos em direção a um grande nada!

E se sua espada estiver pesada, e sua vontade estiver fraca, e seu julgamento anuviado, e o que é certo e justo e bom não lhe parecer claro, se o conhecimento lhe faltar, e a fé lhe escapar, e a esperança lhe parecer impossível, mesmo assim, acima de tudo e sempre, tenha caridade! Não há iniqüidade maior do que desprezar as conseqüências de suas ambições, de seus prazeres, de seus caprichos sobre aqueles à sua volta. Ninguém precisa de nada a não ser seu próprio coração para saber o que machuca os outros. Não se enredem nas suas próprias teias de justificativas e racionalizações, de auto-enganos, de motivações lindas para fazer coisas horríveis. Jamais subestime o sofrimento alheio. E não se deixe enganar por aqueles que o fazem. Não se deixe encantar pelas palavras melífluas dos lobos que acusam os cordeiros por sua fome insatisfeita de destruição; não dê abrigo ao mal, não o receba em sua casa, não lhe dê espaço em seu coração; pois que ele sempre saberá semear degeneração e perversão por onde pisar…

Seu julgamento poderá lhe falhar, seu conhecimento, sua experiência, sua inteligência, sua força poderão ser todos inúteis diante do mal, que torcerá fatos e palavras e aparências até fazer o branco parecer preto e o preto parecer branco; decida com caridade, porém, e toda essa farsa se dissipará sob o brilho de uma alma íntegra.

“Este ano entrará para a história como aquele em que, pela primeira vez, uma nação cililizada possui um registro completo de suas armas. Nossas ruas serão mais seguras, nossa polícia mais eficiente, e o mundo seguirá nossa liderança em direção ao futuro.”

Como abertura deste artigo, convido o leitor a refletir sobre a citação acima.

Será ela obra de um humanitarista genial, preocupado com o bem estar da população? Será ela o produto de uma grande nação que alcançou um grau admirável de sabedoria?

Vamos inverter a questão. Suponha que você seja um estadista que, por qual motivo for, deseja executar uma determinada política sem questionamentos, sem entraves. Suponhamos, por exemplo, que você acredite que a sua política é a melhor para todos. Adicionalmente, suponhamos que nem todos concordem com você. Aliás, suponhamos que você não quer ter que levar em conta quantos concordam ou não com você. Em outras palavras, suponhamos que você seja um estadista antidemocrático.

Bem, estaremos então diante do seguinte – eterno – problema político : como implementar uma política com a qual nem todos concordam? Evidentemente, à força. Se os discordantes forem as exceções, os pontos fora da curva da sociedade, tudo mais ou menos bem – o estado de direito e a democracia são isso aí mesmo (do que já dá pra tirar várias conclusões elucidativas sobre o assunto…).

Só que nesse caso, temos um problema um pouco mais grave. O que fazer se você quer implementar essa política seja qual for a reação da sociedade, ou seja, independentemente do que a massa da população efetivamente quer, como quem entorna um remédio (ou veneno) ruim goela abaixo da criança doente? Bem, então esse “à força” se torna mais difícil. É fácil noventa e nove pessoas obrigarem uma a seja lá o que for. Cinqüenta obrigarem cinqüenta já fica bem mais complicado. Dez obrigarem noventa, hummm – à força acho que não vai dar.

Porém, se as primeiras dez pessoas possuírem rifles e as últimas noventa, nada, bem – acho que nem é preciso dizer o que acontece. Mas eu digo assim mesmo. Acontece o que acontece em um presídio – está claro quem manda e quem obedece, está claro de onde “emana o poder”.

Só que nossa sociedade não é um presídio. O poder legítimo deveria, segundo nossa constituição, emanar da população, e não do presidente, do congresso, dos juízes ou da polícia. “O poder emana do povo” não é apenas um mero jogo demagógico de palavras. É um esclarecimento filosófico crucial sobre o modo correto de interpretar o papel do estado na sociedade. O estado não existe para dizer às pessoas o que fazerem. Existe para fazer o que as pessoas dizem. Não existe para obrigar as pessoas a fazerem o que ele quer. Existe para ajudá-las a fazerem o que elas querem. Não existe para julgar seus cidadãos. Existe para organizar o julgamento de alguns cidadãos pela maioria da sociedade. Quando a polícia prende um bandido, não foi o estado que desceu do céu miraculosamente e nos ajudou em sua infinita sabedoria. Foi a sociedade organizada que resolveu não tolerar um determinado comportamento, com a aprovação (supõe-se) das vítimas do bandido, dos parentes das vítimas, do policial que o prendeu, etc… A polícia não está acima ou abaixo ou ao lado do cidadão comum. A polícia é o cidadão comum, organizado para proteger os interesses comuns, assim como o síndico de um prédio é um morador que chamou a si, com a autorização dos outros, a tarefa de cuidar de certos interesses do condomínio. O governo é o síndico do prédio, não o diretor de alguma prisão. Quem realmente manda são os condôminos, não o síndico, cujo poder é limitado e transitório. Ou, pelo menos, assim recomenda a nossa constituição.

Suponhamos, porém, que este “esquema”, como estadista antidemocrático que é, não lhe agrade. Digamos que você se sentiria muito mais confortável se quando você desse uma “ordem” ela fosse prontamente cumprida, sem possibilidade de questionamento ou recusa. Ou seja, digamos que você queira que o poder emane de você, e não de nenhum algum outro lugar desagradável; digamos que você queira ser o diretor de uma prisão, e não o síndico de um prédio.

Bem, neste caso, acho que será necessário arranjar formas de eliminar qualquer poder que você não possa controlar.

Note que, seja qual for a motivação por detrás, estamos lidando aqui com duas visões diferentes da relação entre estado e sociedade. Em uma, o estado é a sociedade organizada; o cidadão ajuda o policial a livrar-se dos criminosos, e o policial ajuda o cidadão a livrar-se dos criminosos, pois são ambos uma única coisa : pessoas, juntas, defendendo valores que compartilham. Em outra, o estado paira sobre a sociedade – mesmo se “eleito” por ela – e interfere de forma coercitiva em suas atividades. O policial é um ser alienígena que entra indistintamente na vida do cidadão e do criminoso para cumprir determinações arbitrárias do estado com as quais talvez nenhum dos envolvidos concorde.

Agora, diga-me você, leitor, em qual desses dois estados será permitido ao cidadão comum ter armas?

Ou, invertendo a pergunta : se você é um estadista antidemocrático, você lutará pela proibição ou pela liberação das armas para os cidadãos comuns?

Se, por outro lado, você – estadista ou não – prefere não viver em uma prisão, e quer que a responsabilidade e o poder de agir sejam, em princípio, acessíveis a todos, qual será a sua escolha?

Se o cidadão comum, quando oprimido, tiver os meios de reagir por si mesmo, a democracia se auto-sustentará; nenhum grupo minoritário – estatal ou não – poderá impor sua vontade à força ao resto da sociedade. Serão então os cidadãos comuns os guardiães da democracia. Os melhores e verdadeiramente únicos que ela pode ter. Se tiramos deles sua voz, sua autonomia, seu poder concreto de agir, bem…

A quem ainda não entendeu do que estou falando, vamos ao autor da citação que abre o artigo. Trata-se de uma declaração de Hitler, em uma entrevista de jornal em 1935, sobre o controle da posse de armas na Alemanha nazista.

O fato é que se realmente acreditamos na democracia, somos obrigados a acreditar na capacidade de julgamento – ou ao menos no respeito ao julgamento – do cidadão comum. Afinal, toda a idéia da democracia é justamente essa – a administração da sociedade segundo os valores, objetivos e diretrizes do cidadão comum. Qualquer outra coisa não é democracia.

Organizações de direitos humanos do mundo inteiro rejubilam-se com a prisão, na Inglaterra, do ex-ditador do Chile. Um número cada vez maior de vozes se levanta para anunciar que este é o prenúncio de uma nova ordem mundial, na qual tribunais internacionais terão competência para julgar e condenar pessoas em qualquer parte do planeta. E festejam isso como um avanço em direção à liberdade, justiça e dignidade da raça humana.

Esquecem-se, porém, que um tal tribunal não será possível sem um enorme poder que o apoie. E quando falo de poder, quero deixar bem claro : poder coercitivo de se fazer obedecer, não o “poder” lamuriento de uma determinação da ONU.

O caso do ex-ditador Pinochet é muito particular; ele não é mais chefe de estado, o Chile não é mais uma ditadura, ele estava fora de seu país e não estava em missão diplomática.

Uma legislação que se pretenda realmente útil, porém, deveria entrar em ação assim que os crimes fossem cometidos, contra tiranos ainda ativos; deveria prevenir atrocidades, e não tentar buscar sua exorcização, vinte e cinco anos depois, na figura de um vilão somente afastado do poder após agir como quis durante quase duas décadas. Senão, teremos uma reles e mesquinha vingança.

Em outras palavras: um tribunal mundial que realmente pretenda proteger qualquer povo de genocídio, tortura e outras violações dos chamados direitos humanos fundamentais tem que poder intervir em qualquer país a qualquer momento. Tem que poder chamar o Clinton para explicar por que bombardeou o Sudão, o Fidel para prestar contas do destino reservado aos dissidentes em Cuba e o Yeltsin para contar quantos chechenos matou. E tem que ter o poder – e o dever! – de prendê-los se os julgar culpados. Menos que isso e teremos uma justiça arbitrária de velho oeste, que de justiça evidentemente tem muito pouco.

Portanto, é preciso que um tal tribunal tenha autonomia e – por que meios for – poder efetivo de ação coercitiva sobre todo o mundo.

Ora, dirão os ativistas, é isso mesmo! Afinal, a justiça é para todos.

Digam-me, porém: por que é que o Pinochet não foi julgado e condenado no próprio Chile? Afinal, ele contrariou, antes de mais nada, as leis chilenas. A questão é que a justiça formal não é realizada pela mão divina que desce miraculosamente do céu. Ela só é possível através do exercício do poder. E, sendo Pinochet o poder máximo no Chile, é claro que não permitiu que este fosse usado contra si mesmo. É preciso que isso fique bem claro. Sem um poder esmagador, irresistível, não há possibilidade de haver julgamentos e condenações. Esse poder, no Chile, era Pinochet. Pinochet julgava a todos e não era julgado por ninguém.

Exatamente como ocorreria com um tribunal internacional.

Com vários agravantes, porém. Noticia-se que por ação direta do governo de Pinochet, aproximadamente três mil pessoas foram mortas. Muitas, muitas mais, porém, conseguiram deixar o país e ir viver no resto do mundo. E sobreviveram. O mesmo ocorreu em Cuba, na China, no Brasil, e para citar o exemplo clássico, na Alemanha nazista.

Pois bem, isso foi possível porque temos países diferentes, com culturas diferentes, leis diferentes, e histórias diferentes. É justamente esse equilíbrio de forças que garante um certo grau básico de liberdade a cada ser humano do planeta. No mundo atual, nossas culturas, economias e estruturas políticas tornam absolutamente inviável que um tirano assuma o controle de todo o planeta; estamos livres da ameaça de uma ditadura mundial à la Pinochet.

É realmente irônico que as pessoas perseguidas por regimes de força clamem, lutem, bradem por mais estruturas concentradoras de poder ao invés de menos. Elas têm a ilusão de que os tribunais mundiais serão compostos por anjos e santos, que agirão infalivelmente enviando os vilões de carteirinha para queimar eternamente no fogo do inferno. Deveriam, ao invés disso, pensar em para onde teriam se exilado se o Chile fosse o mundo inteiro.

A cada dia que assisto aos noticiários neste país sinto uma sensação de que os eventos estão se sucedendo na ordem oposta à natural. Após pasmar-me repetidas vezes com esse sentimento, concluí que algum estranho fenômeno está fazendo com que, talvez assustados diante do milênio que se aproxima, retornemos correndo em direção ao século dezenove. Com base nesse pensamento, aventuro-me a prever os acontecimentos que nos aguardam, mantido o rumo atual, em nosso futuro.

1998-1985

O ponto de retorno deve ter ocorrido há já uns cinco ou dez anos; passado o efeito do porre e dissipado o entusiasmo com as mudanças trazidas pela “abertura” e pela “Nova República”, os “reformadores” de plantão puseram as mãos na massa para atacar uma série de liberdades duramente resgatadas – em particular, a da atividade intelectual independente e crítica. Justamente aquela cujo retorno, nos últimos anos da ditadura militar, a sociedade em peso celebrou. Que delícia a possibilidade de ver, divulgar e utilizar livros, filmes e músicas que se bem entendesse sem que o estado se intrometesse no assunto! Por alguns anos realmente me pareceu que finalmente vivia em uma nação que entendera que “cala a boca” não é um argumento. Porém, hoje observo que me precipitei. A cada dia que passa, mais e mais políticos, jornalistas, professores, “psicólogos”, etc. defendem, com os meios ao seu dispor, as mais flagrantes violações da liberdade de julgamento individual. Seus argumentos quase sempre se assentam, implícita ou explicitamente, na pretensa necessidade de defender o Cidadão de “idéias ruins”, que vão lhe fazer mal, coitado! (Um projeto grotesco por si só, mas que ainda traz de bônus a colaboração desses mesmos agentes para nos revelar – ou, pensando bem, nos esconder – quais são as “idéias ruins”). Estamos portanto, no processo de “desabertura”, durante o qual a facilidade de criação e comunicação de pensamento não sancionado pelos poderes dominantes será paulatinamente reduzida.

1985-1964

Após o processo de desabertura, é claro, teremos o fim da Nova República; o povo irá às ruas para pedir que um grupo autocrático assuma o poder para nos proteger de ideologias perigosas – sejam elas quais forem, note o leitor que isso não faz muita diferença. Afinal, a essa altura, o representante médio da população já não estará lá em condições muito vantajosas para avaliar sequer em que consistem, afinal de contas, as tais ideologias. (O que não impedirá, naturalmente, apaixonados julgamentos de valor sobre as mesmas.) Os anos passarão e o Cidadão ficará contente em perceber que está sendo cada vez mais “protegido” pelo estado. Seus “direitos” crescem a cada dia, chegando à sua vida pessoal, que o Estado já começa a considerá-lo incapaz de administrar sem a assistência de “especialistas”.

1964-1930

Para perseverar nesse nobre intento, o Estado terá que concentrar em si poderes cada vez maiores, e necessariamente acabará entrando, mais cedo ou mais tarde, em conflito com cada uma de quaisquer outras instituições remanescentes : a religião, a pesquisa científica, o empresariado, o sindicalismo, etc… O Cidadão porém, será ensinado desde cedo a desejar ardentemente o dia de sonhos em que não precisará tomar mais nenhuma decisão, e facilmente enxergará todas essas instituições como empecilhos, com sua irritante persistência em levantar contradições, ao estabelecimento de uma tal situação. Haverá conflitos, alguns deles sérios, mas o Estado vencerá, concentrando em si o poder, a lei, a justiça, o saber, a moral e a transcendência.

1930-1917

Guardião único de valores tão inestimáveis, o Estado se tornará evidentemente mais importante do que qualquer Cidadão, o qual não seria nada sem aquele. Dessa forma, a sobrevivência e soberania do Estado em todas as circunstâncias sobrepujará em importância quaisquer outras considerações, de forma que a conseqüência lógica e quase indolor será a extinção de todos os direitos civis. Afinal, estará atingida a utopia da alocação eficiente das potencialidades de cada um : ao Cidadão, tudo aquilo que não for obrigatório, será proibido.

1917-1900

Infelizmente, um sistema tão maravilhosamente perfeito colapsará justamente ao galgar os últimos degraus, assim como o cavalo que morreu quando estava “quase” aprendendo a viver só comendo papel. Ironicamente, o Estado não é uma entidade metafísica e deve ser encarnado por um grupo de seres humanos reais. Dessa forma, no limite máximo desse modelo, o exercício arbitrário do poder para atingir a objetivos elevados que escapam à competência do Cidadão comum confunde-se com o exercício simplesmente arbitrário do poder. Faltando dezessete anos para o fim do século, a organização formal da sociedade se desintegrará, despontando um neo-feudalismo no qual o poder – muitas vezes localizado – simplesmente existirá, assim como as montanhas e o Sol.

Escrevo esta carta buscando colaborar para o desatamento da sucessão de mal entendidos que vem ocorrendo nos últimos dias com relação à publicação do jornal “O Indivíduo”, do qual sou co-autor e co-editor.

Meu nome é Sergio Coutinho de Biasi, sou aluno do Ciclo Básico do CTC da PUC-Rio e adoro estudar aqui. Meu objetivo, ao escrever e divulgar o jornal – e, tenho certeza, o dos outros alunos envolvidos em sua publicação – jamais foi perturbar o andamento pacífico das atividades na comunidade da PUC. Mesmo quando violentamente agredidos, inclusive fisicamente, nas dependências do campus, em nenhum momento esboçamos qualquer reação agressiva ou provocadora, procurando, ao contrário, dialogar com quem nos interpelava, infelizmente com pouco sucesso. Aliás, é justamente isso que pretendemos dizer com o nome de nosso jornal e com nosso editorial – ou seja, que mesmo diante de circunstâncias adversas, mesmo quando existem enormes pressões para se pensar ou agir de certa forma, cada ser humano tem a capacidade, dentro de si, de não concordar e não colaborar com aquilo que considera errado, desumano, indesejável. Enfim, que cada ser humano dispõe de uma consciência individual e que é desejável que ele a utilize. Que cada um busque defender o que considera certo e justo e bom, e não o que a massa ou as autoridades querem coagi-lo a pensar. Que cada ser humano tem um valor inestimável que não deriva do grupo ao qual pertence. Que todos têm o direito de buscar a verdade e o dever de respeitar essa busca nos outros. Mais do que isso, acreditamos que isso só é possível através de um profundo exercício de compreensão e de aceitação do outro, de solidariedade ao outro que, como nós, tem direito a ter sua dignidade e sua liberdade garantidas não apenas pela lei, que é distante e impessoal, mas pelas consciências vivas e humanas dos que o cercam. No calor das reações emocionais a nosso jornal, acredito que tais idéias, que guiaram todo o nosso pensamento, acabaram desconsideradas e incompreendidas.

Coloco-me desde já à disposição para participar, no que for possível, no esclarecimento de todo esse episódio.