Grande parte do movimento feminista se baseia na percepção de que dado que historicamente em um grande número de contextos se espera ou se esperou das mulheres que assumissem uma identidade limitada, oprimida e em alguns casos degradante – uma afirmação com a qual concordo imediatamente – daí podemos concluir que (1) isso seria deliberadamente arquitetado pelos homens e (2) a sociedade como um todo estaria estruturada – sob o comando dos homens, como observado em (1) – não apenas para oprimir as mulheres mas para no processo tornar o papel social do homem algo muito mais conveniente, agradável e condutor ao crescimento e à realização pessoal.

Ambas as afirmações (1) e (2) são absurdamente falsas, como basicamente qualquer homem adulto teve de aprender da forma mais desagradável possível.

Note-se que as afirmações (1) e (2), marteladas por décadas de propaganda como obviedades infalíveis, falsas que sejam foram introjetadas pela maior parte de nós de forma tão profunda que requerem uma considerável dose de pensamento crítico divergente, honestidade  e coragem para serem sequer questionadas. E enquanto isso, nutre-se na mulher média uma raiva difusa que recai sobre todos os homens, uma tensão similar à que se vê em outros contextos devida a grandes ressentimentos raciais, religiosos ou nacionalistas, e que é particularmente perversa justamente por ser coletiva – não adianta argumentar “mas peraí, eu nao fiz nada”. Você é culpado por default, simplesmente por pertencer ao grupo hostilizado. Resta aos homens desculparem-se eternamente por sê-lo. Não que isso seja suficiente, afinal sua perversidade é intrínseca; o máximo que os homens podem almejar é serem tolerados.

Mas reexaminemos as afirmações (1) e (2). Em particular, quão poderosos são realmente os homens? O quanto eles realmente controlam tudo sozinhos? Claro que isso depende de época histórica, e varia de sociedade para sociedade, mas examinemos uma sociedade ocidental moderna há digamos uns 30 ou 40 anos atrás. De fato, é fácil argumentar – diria eu observar – que nesse contexto – como em muitos outros – os homens exibem um poder muito grande sobre as mulheres. Isso é claro ao ponto de não requerer grandes elaborações. Os homens em geral são quem tem uma carreira profissional, trazem dinheiro para casa, ocupam a maior parte dos cargos politicos, jurídicos, acadêmicos, médicos, etc, etc. Então por um lado parece tentador afirmar que nessas circunstâncias a sociedade é determinada pela vontade dos homens.

Prossigamos porém olhando mais detidamente a situação. Certo, os homens têm um grande poder sobre as mulheres. Mas quanto poder neste mesmo contexto as mulheres têm sobre os homens? O quanto da vida de um homem é determinado por considerações sobre como melhor se adequar – para colocar brandamente – a vontades, desejos e ao bem estar do sexo oposto? Pergunte a qualquer homem e ele provavelmente não terá muita hesitação quanto à natureza da resposta.

Essa porém ainda não é, a meu ver, a pergunta certa. Ela implicita e intrinsicamente já compra essa fajuta oposição antagônica entre homens e mulheres. Coloquemos a questão de uma forma um pouco diferente. Certo, em muitos contextos as mulheres podem – justificadamente – argumentar que não têm adequadamente garantida a sua liberdade para expressarem livremente sua identidade, sua sexualidade, para perseguirem seus sonhos, para dizerem o que pensam, para crescerem como seres humanos. Que não é dado a elas suficiente poder sobre si mesmas. Então eu pergunto : e aos homens por acaso é?

Ah, claro, a tentação é dizer que sim. Olhe para um arquétipo qualquer de poder masculino – um general digamos. Ele dá ordens para centenas de homens.

Então pensemos. Qual é o tipo de poder que realmente importa para o nosso crescimento e realização pessoal? É o poder sobre os outros? Ou é o poder sobre si mesmo? Homem ou mulher, pense seriamente sobre essa questão. Um absolutamente não implica no outro. Um policial, um sargento, um motorista de ônibus – todos têm grande poder sobre uma grande quantidade de pessoas, e literalmente muitas vidas estão diariamente em suas mãos. Por acaso isso traz para eles mais liberdade? Ou muito pelo contrário, traz uma responsabilidade enorme com mínima contrapartida?

E se esses exemplos – que evidentemente são os mais realistas e representam a maioria esmagadora dos homens – não servem por não serem suficientemente atraentes, consideremos então outros os mais favoráveis possíveis. Consideremos um alto executivo do setor privado, ou um presidente, ou um ganhador de prêmio nobel. Essas posições historicamente são ocupadas majoritariamente por homens, e certamente estes são “livres” certo? Bem, a não ser que estejamos falando de alguma república das bananas ou de criminosos fraudulentos, absolutamente não. Ganhar um prêmio nobel, ou presidente, ou tornar-se alto executivo do setor privado dá um trabalho absurdo, e na maior parte dos casos provavelmente estraçalha sua vida pessoal e sua liberdade de perseguir livremente paz e realizacão e completude como pessoa. A não ser no casos de seres humanos monomaniacamente motivados além de qualquer medida saudável, ou além do que a maioria de nós é capaz, é muito difícil fazer qualquer uma dessas coisas e ao mesmo tempo perseguir seus outros anseios e desejos que o libertem de ser e sentir-se um ser humano unidimensional.

E para fazer uma pergunta muito politicamente incorreta, quem você acha que no caso geral é mais livre? O presidente, o alto executivo, o ganhador de prêmio nobel… ou suas respectivas esposas?

Mas se assim é, por que os homens – muito mais do que as mulheres – historicamente sempre perseguiram essas carreiras suicidas, que os deixam insensíveis e brutalizados, que os colocam na faixa expressa para um ataque do coração? Por que, muito mais que as mulheres, escolhem os homens ignorarem seus sonhos, seus anseios, seus desejos, sua vontade de aprender violino ou estudar italiano ou escrever um livro… para literalmente se matarem sendo “bem sucedidos” CUSTE O QUE CUSTAR?

Quem acha ou especula que seria porque os homens são por natureza desajustadamente competitivos a ponto de não se importarem com o próprio bem estar, provavelmente nunca foi homem. Não, não é nada disso. Pergunte a qualquer homem. A resposta é muito simples. Os homens fazem isso porque É ISSO QUE SE ESPERA DELES. Assim como de uma mulher se espera tradicionalmente que se case com um provedor e vá para o lar cuidar da casa e dos filhos e do marido, de um homem se espera tradicionalmente que seja um provedor e adote uma família para patrocinar e então vá lá à luta e vença a qualquer custo ou morra tentando para prover segurança  e meios para esta família. Sem desculpas, sem perdão, sem choraminguelas.

E note, eu não estou com isso dizendo que essas expectativas sociais sejam internalizadas primordialmente como um senso de dever premente ou sentimento de culpa implacável (embora de fato ambos de fato façam parte do quadro). A questão é mais brutal e mais pragmática do que dilemas de consciência. Um homem que não atinja certas expectativas simplesmente não é enxergado como um candidado aceitável para companheiro e marido e terá extrema dificuldade em atrair uma parceira estável ou de qualidade. Quantos homens queriam *mesmo* ter ganho dez troféus, ou quinze promoções, ou um milhão de dólares… e quantos o fazem porque percebem ou imaginam que sem isso jamais serão percebidos como aceitáveis? Muito se fala por exemplo sobre homens em alguns contextos ganharem salários maiores do que as mulheres. Agora, experimente ser homem e *não* ganhar um salário maior que sua companheira e veja o quanto isso no caso padrão impactará quanto respeito ela terá por você. Esse é o outro lado desse tipo de estatística. Os homem são premidos a fazerem *o que for necessário* para atender a esse tipo de expectativa, e muito freqüentemente isso se dá não através da manipulação ou opressão dos outros e sim se matando de tanto trabalhar. Os homens freqüentemente escolher se auto-oprimirem para se tornarem socialmente aceitáveis, precisamente como as mulheres historicamente o fizeram.

Agora vejamos, se por um lado se pode dizer que o papel tradicional da mulher é objetificante e perverso, pelo menos ele é genericamente atingível. As expectativas que se têm sobre a mulher média são medidas em termos mais ou menos absolutos – que mantenha uma certa aparência, apresente um certo comportamento, etc. Não se espera tanto que uma mulher seja dominante socialmente ou esteja no topo de qualquer pirâmide competitiva. É possivel uma mulher ser uma “boa” esposa, atraente e satisfatória e socialmente competente segundo os padrões tradicionais, simultaneamente a todas as outras esposas do bairro também o serem. Em outras palavras, não se mede o valor de uma mulher por competência em conquistar uma posição socialmente “alfa”. Uma sala cheia de top models é uma sala cheia de top models. Já uma sala cheia de presidentes imediatamente implica uma hierarquia. Um homem precisa ser competitivo e assertivo e sob algum aspecto conquistar ascendência social se quiser ser percebido como bem sucedido, atraente e respeitável. Então se por um lado grande parte dos homens estará perfeitamente disposto a avaliar uma mulher pelo que ela é e não por qual posição social ocupa ou o que os outros pensam dela, por outro lado um homem precisa atingir objetivos que *por definição* estão acessíveis a apenas uma pequena porcentagem dos homens. Não há como *todos* serem ao mesmo tempo líderes. Os homens são colocados numa posição impossível na qual precisam competir por um número limitado de vagas para aceitabilidade social. Não é surpreendente que isso gere comportamentos agressivos e brutalizantes. Certo, é nossa bagagem genética e evolutiva, mas se por um lado isso talvez maximize a robustez dos nossos genes e coisa e tal, por outro lado causa imensa infelicidade a todos. Está na hora de questionar isso tudo, assim como se questionou o papel social tradicional da mulher – para o qual aliás também é fácil encontrar várias justificativas que se biologicamente válidas são completamente fajutas e perversas do ponto de vista existencial e humano.

Então vejamos, o fato de que o papel social tradicional e arquetipicamente esperado – exigido! – da mulher seja efetivamente opressivo e degradante não implica (1) que isso seja automaticamente uma conspiração masculina nem (2) que o papel social tradicional e arquetipicamente esperado – exigido! – do homem seja menos opressivo ou degradante. Aliás, muito pelo contrário. Historicamente, os homens estavam presos na mesmíssima arapuca que as mulheres. Seria excelente homens e mulheres poderem contar uns com os outros para ambos desafiarem certas estruturas sociais obsoletas, absurdas e deprimentes.

Ao invés disso, porém, a situação que vivemos atualmente é de que as mulheres conseguiram – e justificadamente, e ainda bem – lutar já com bastante sucesso contra esse papel tradicional que historicamente limitava suas possibilidades de se tornarem seres humanos completos e realizados. Hoje elas têm muito mais opções do que antes. Mas e quanto aos homens? Ora, os homens avançaram muito pouco em questionar tudo isso. Dos homens ainda se espera o perverso e opressor “take it like a man”.

Então se por um lado tradicionalmente não era aceitavel para uma mulher dizer “olha só, preciso que você tome conta das crianças hoje porque eu tenho uma reunião de trabalho” ou “eu quero fazer pós-graduação então vou passar o dia todo na universidade por cinco anos”, e isso foi questionado e em grande parte abandonado, por outro lado hoje continua sendo majoritariamente inaceitável para um homem dizer “meu projeto de vida é ficar em casa tricotando e vendo novela e varrendo o chão e fazendo comida para as crianças, você se vira aí para arranjar dinheiro”, ou “bolas, perdi meu emprego, não vou poder contribuir para o orçamento familiar por uns meses, falou?” Ao contrário, se você entra em alguma residência e está faltando dinheiro para comida, para quem tradicionalmente se virarão os olhares de reprovação – quando não de acusação? Para o homem, evidentemente! Se você está buscando um cônjuge para se casar, de qual parceiro tradicionalmente se espera que seja a responsabilidade de prover condições financeiras para uma união? Do homem, claro! E a qual parceiro se dá hoje a liberdade de escolher entre ficar em casa buscando exploratoriamente seu crescimento pessoal subjetivo *ou*, a seu critério, buscar uma carreira profissional pragmatica? Pra mulher, é claro!

Se você acha completamente absurdo dizer para uma mulher que se ela não restringir sua existência a uma mistura caricatural de reprodutora com empregada doméstica com com boneca inflavel então ela é incapaz, egoísta, perversa e socialmente inaceitável, eu concordo com você que é absurdo mesmo. E que isso seja absurdo é atualmente cada vez menos incontroverso. E ainda bem.

Mas nesse caso, não venha então achar razoável que digam para um homem que se ele se recusar a resumir e restringir sua existência a uma mistura caricatural de provedor com guarda-costas com dildo ambulante então ele seria incapaz, egoísta, perverso e socialmente inaceitável. E perceba que esse papel masculino tradicional é tão opressivo e despersonalizante para o homem quanto o tradicional feminino é para a mulher.

Blue Footed Booby Mating Dance

No vídeo acima, o pássaro menor é um macho que busca impressionar a fêmea. Ele está seguindo sua programação genética. A fêmea também. Nesta espécie, isso é feito levantando e abaixando os pés e abrindo e fechando as asas. Ao final, ele é rejeitado. Em sendo esse um resultado recorrente, seus genes desaparecerão da face da Terra. Seja lá o que ele estiver fazendo, tenderá a se tornar menos comum. É simples assim. Para nós, talvez pareça patético e arbitrário. Quão diferente porém seria a opinião de um alienígena olhando para nossos próprios rituais de acasalamento?

Evidentemente, como humanos, com todo o nosso gigantesco (sem ironias, pelo menos em comparação com um pássaro) potencial para o pensamento abstrato, queremos naturalmente acreditar que somos melhores do que isso. Que podemos tomar “decisões” menos malucas (existencialmente falando) do que escolher o parceiro com os pés mais azuis, ou no nosso caso, com os maiores peitos, os lábios mais vermelhos, ou segundo quaisquer outros atributos igualmente irrelevantes sob qualquer critério minimamente transcendente. O fato é que não podemos. Repita comigo : atração não é uma escolha. Pense sobre esta frase, leia de novo, reflita sobre ela. Pense sobre as implicações.

Atração não é uma escolha.

Claro, até certo ponto com muita determinação, obstinação e persistência temos um certo grau de controle sobre o que fazer diante disso. E de fato, é saudável conseguir pensar sobre este assunto em termos de que logicamente falando não precisamos seguir cegamente nossa programação genética. Mas se por um lado nossa programação genética nos permite um certo jogo de cintura sobre como agir, continua estando essencialmente além do nosso poder de deliberação determinar certos parâmetros fundamentais com os quais nos defrontamos quase como condições dadas, impostas a nós por processos fora do nosso controle, mesmo que tenham origem em nós mesmos. De certa forma, descobrimos quem somos não tanto por instrospecção direta quanto por convivermos 24 horas por dia conosco e termos acesso ao que ocorreu em toda uma variada gama de circunstâncias. O que achamos que nossa versão idealizada favorita de nós mesmos deveria querer não deve ser confundido com o que se formos honestos observamos que efetivamente queremos.

Blue-footed Booby dance

O problema é que o que efetivamente queremos intensamente e o que (se tivermos um mínimo de bom senso) percebemos que seria “bom” para nós por uma série de critérios diverge enormemente em grande parte das situações. E do ponto de vista científico e lógico é perfeitamente esperado que assim seja. O que é bom para a perpetuação e disseminação dos nossos genes não precisa ser o que é bom para esta gigantesca colônia de genes que chamamos de ser humano. De fato, do ponto de vista estritamente pragmático, quase sempre buscar a reprodução é um investimento enormemente deficitário de tempo, energia e de outros recursos que poderiam  ter sido empregados em prol de nossa segurança e conforto. Por que o fazemos então? Ora, fácil – aqueles que não o fazem cometem suicídio filogenético e não deixam descendentes propensos a ter comportamento similar.

E assim como o comportamento genérico de querermos autodestrutivamente espalharmos nossos genes não precisa coincidir e freqüentemente não coincide com o que melhor serviria à nossa autopreservação ou mesmo sobrevivência, o mesmo ocorre no processo de escolha dos parceiros junto aos quais concretamente implementar esse impulso. Claro, temos livre arbítrio e coisa e tal para fazermos o que quisermos ao escolhermos nossos parceiros. Mas o que vezes demais é subestimado além do limite do delirante é o quanto o que *queremos* não está lá exatamente sob o nosso controle. Aliás, em grande parte dos casos, não temos nem sequer um grau muito profundo de instrospecção sobre *o quê* de fato queremos, mesmo quando se tratam de desejos e impulsos fortíssimos. Então começamos a inventar todo tipo de explicação maravilhosamente sofisticada para dar conta do que estamos fazendo quando de fato estamos – por vezes transparentemente para quem olha de fora – simplesmente fazendo exatamente o que queremos. Apenas que não escolhemos o que queremos e nem sabemos ao certo o que é. Tal é a irônica condição do livre arbítrio humano.

Quando defrontados então com um relacionamento romântico, todas essas contradições brilham com fulgor máximo. Nós queremos coisas um do outro que não entendemos, não escolhemos e por vezes nem sequer somos capazes de perceber ou admitir ou articular. E possuir um parceiro sexual é algo que ocupa posição de importância privilegiadissimamente suprema na psique humana. Então todos os sentimentos associados a isso são muito fortes. Seria de se esperar que escolhêssemos alguém capaz de ocupar ao nosso lado a posição de amigo e companheiro e que pudéssemos fazer feliz e que nos pudesse fazer feliz. Mas na prática quando confrontados com escolher entre uma ganhadora de prêmio Nobel com extraordinária estabilidade emocional, fisicamente linda e uma maravilha na cama versus uma mulher completamente desequilibrada que nítida e previsivelmente torna tudo ao seu redor um inferno *mas* que segundo os nossos critérios genéticos automáticos de avaliação maximiza a probabilidade de sucesso em fundar novas colônias bem sucedidas para disseminação dos nossos genes… nossos instintos pularão instantânea e fervorosamente na direção da segunda opção. Note-se que nossos instintos não precisam estar certos nem mesmo sobre isso. Eles podem estar fazendo uma escolha pobre e deficiente até mesmo em termos evolutivos. Mas sem essa propensão insufocavelmente irresistivel a ignorar quaisquer outras considerações e colocar todos os nossos recursos emocionais, intelectuais e físicos a serviço de perseguir acasalamento com o parceiro detectado como suspeito – acertadamente ou não – de ser evolutivamente  favorável, nós simplesmente deixamos menos descendentes do que quem não for tão comprometido com este objetivo. Então nossos imperativos categóricos ditados geneticamente até nos deixam grande latitude sobre *como* atingir certos objetivos, mas ao mesmo tempo muito, muito pouca liberdade para escolher quais eles serão, ou mesmo para questioná-los.

Uma das reclamações femininas mais comuns sobre os homens é a de que homens seriam uns brutamontes, insensíveis, incapazes de compreenderem ou de se importarem com os seus (delas) complexos, sutis e delicados sentimentos, ao mesmo tempo em que não expressam ou demonstram o que eles mesmos sentem, agindo a maior parte do tempo como robôs autistas que só pensam em si mesmos.

E eu diria que a maior parte do tempo elas têm total razão.

Mas qual é o caminho que vai dar nisso?

Agora vejamos. Quando eu crescia como criança, e depois como pré-adolescente, e observava como platéia mas ainda não como personagem principal o drama cotidiano dos relacionamentos afetivos de casal à minha volta – e a maior parte das pessoas têm ampla oportunidade de observar pelo menos uma relação desse tipo bem de perto, a de seus pais, mas normalmente muitas mais, entre irmãos e irmãs, outros parentes, amigos, colegas, conhecidos, vizinhos -  eu pensava repetidamente (lembro-me nitidamente) : “Mas como isso é revoltante! A forma como os homens tratam as mulheres é inaceitável! Quando chegar a minha vez farei completamente diferente disso.”

Me parece bastante claro que nem todo homem pensa isso que eu pensei, mas por outro lado (e talvez isso chegue como uma supresa para algumas mulheres, ou talvez não) também me parece muito claro que vários pensam. E os homens que pensam isso, quando chegam na época em que ter um envolvimento concreto com alguém do sexo oposto começa a ser realista, freqüentemente tentam colocar seu idealismo em prática, com a expectativa não apenas de que com isso estarão fazendo a coisa certa, mas de que sua qualidade como bom e confiável companheiro será reconhecida e valorizada.

Deveria haver um curso na escola para avisá-los sobre o inesperado, traumatizante e universal resultado de tentar seguir esse caminho.

O que ocorre com regularidade milimétrica é que do ponto de vista de parceiro sexual em potencial sua tentativa de ser generoso e compreensivo é recebida não apenas com menos falta de entusiasmo do que o esperado, ou mesmo com indiferença. Não, não. Esse tipo de comportamento é recebido com ojeriza absoluta, com nojo e repulsa e, sim, desprezo.

Agora, essa reação é tão inesperada e desconectada de todas as interpretações que fazem algum sentido na mente do jovem homem em formação que na maior parte das vezes ele nem sequer consegue decodificá-la corretamente quando primeiro a encontra (ou em alguns casos mais graves, nunca). Ele tende a pensar “Por que estou sendo tratado deste jeito? Claramente estou fazendo algo errado, mas o quê? Hmm, talvez eu não esteja sendo gentil o suficiente, preciso caprichar mais!” Apenas para verificar que ao “caprichar mais”… a reação negativa se intensifica. Até que ele passa por aquele revolucionário, impressionante, poderosíssimo despertar para a maturidade masculina que é perceber – para sua enorme surpresa e pasmo – que era precisamente o seu esforço para ser gentil que estava causando sua imediata, automática e enfática inegibilidade como parceiro sexual.

O fato é que as mulheres não se sentem nem um pouco atraídas por homens que de fato são sensíveis.

Claro, é muito fácil ser “sensível” ficando todo “revoltado” (ou conversamente cínico e niilista) e tendo atitudes erráticas, incoerentes e destrutivas. Alguém que perde a calma e sai socando todo mundo e impondo sua vontade aos outros, ou que se autodestrói com comportamentos irresponsáveis de todos os tipos deve ter mesmo emoções muito fortes e poderosas, não? Deve ser um sujeito apaixonante e altamente “sensível”, afinal suas emoções sistematicamente sobrepujam de forma espetacular sua deliberação ponderada! Deve se tratar mesmo de uma uma alma indomável, que só segue suas próprias regras – é com ele que eu quero transar! Só que muito mais provavelmente se trata simplesmente de alguém sem qualquer autocontrole ou empatia e que não precisa de nenhuma emoção ou motivo espetacular para agir sociopaticamente.

Já quando um homem se aproxima de uma mulher na qual tem interesse romântico buscando sinceramente ser gentil, e compreensivo, e paciente, e amigo… ah, isso é sistematicamente interpretado como falso, manipulativo, demonstrativo não de equilíbrio mas sim de desespero, não de generosidade mas sim de carência afetiva, não de autoconfiança mas sim de baixo valor social, afinal de contas, por que é que alguém no topo da pirâmide social iria sair do seu caminho para tentar me impressionar? (E naturalmente essas patéticas expressões de “gentileza” não passam de uma tentativa ridícula de me impressionar, certo?) É a síndrome de “Eu não quero fazer parte de nenhum clube que me aceite muito facilmente como sócio.”

E se o sujeito consegue com sua persistência e tenacidade convencer sua interlocutora de que sua gentileza é sincera e espontânea, não afetada e circunstancial, isso de forma alguma melhora a situação. Ser gentil e generoso pode ser muito bem recebido como qualidade desejável no mundo teórico dos julgamentos idealizados – e freqüentemente inclusive é este o discurso feminino – mas na prática e no nível mais institivo, vezes demais escapando mesmo à introspecção da protagonista, é um fracasso total como estratégia reprodutiva.

Por outro lado, se o sujeito não demonstra qualquer tipo especial de gentileza além da civilidade formal básica e demonstra interesse suficiente apenas para estabelecer um canal de comunicação – mas deixando subentendido nas entrelinhas que apenas está fazendo isso porque é do seu interesse e não porque se sinta particularmente obrigado com coisa alguma, aliás muito pelo contrário – então isso é percebido como sendo não só respeitável e poderoso, como atraente. Já um homem espontânea e gratuitamente “bonzinho” é percebido como manipulável e fraco, possivelmente “‘útil” mas certamente não desejável.

Diante disso, é assim tão surpreendente que grande parte dos homens terminem se vendo na situação de ter que escolher fazer ou não esforços deliberados (eu não estou inventando, isso é um tema recorrente) para emular, contra sua natureza e por vezes detestando o papel, o comportamento sexualmente bem sucedido de pessoas que não raro desprezam?

As mulheres em geral se sentem infinitamente mais confortáveis em – e gravitam na direção de – relações baseadas em manipulação nas quais querem sentir que de alguma forma “seduziram” ou “conquistaram” um homem de alto valor ou status social apesar de (na sua percepção das circunstâncias) seu próprio valor ser menor ou questionável. A mulher moderna média, apesar de grande parte das vezes clamar e exigir uma relação de igual para igual (algo em que uma boa parte parte – mesmo que não universamente – dos homens modernos estará facilmente disposto a investir, e com meu apoio e aprovação) muito freqüentemente não está ainda porém psicologicamente pronta ou receptiva a uma relação desse tipo. O discurso “de igual para igual” na prática é completamente assimétrico e realizado como ganhar privilégios e opções sem a correspondente contrapartida em cumplicidade. Acaba virando ser tratada de igual para igual mas com pouquíssima ênfase ou preocupação em tratar de igual para igual. Então se alguns homens das antigas dizem “eu jamais casaria com uma mulher que ganhasse mais dinheiro do que eu” (ou que sequer ouse trabalhar), uma torrente de protestos se segue. Mas se uma mulher moderna diz “eu jamais casaria com um homem que ganhasse menos dinheiro do que eu” (ou que ouse não trabalhar), ninguém parece achar isso remotamente tão problemático. É tão difícil assim de perceber que deveriam ser dois lados da mesma moeda?

Agora, vejam, em plenos 2011, em países de primeiro mundo, um dos gêneros literários mais consumidos é… bem, seja lá que nome vamos dar ao que é publicado pela Harlequin, a maior editora do Canadá, que faz mais de meio bilhão de dólares por ano vendendo títulos como (eu não poderia ter inventado isso) :

• Becoming the Tycoon’s Bride
• In the Australian Billionaire’s Arms
• Millionaire’s Baby Bombshell
• Rescued by a Millionaire
• The Boss’s Surprise Son
• Beauty and the Brooding Boss
• What’s A Housekeeper To Do?
• The Nanny and the CEO
• Daycare Mom to Wife
• Abby and the Bachelor Cop
• Her Desert Prince
• Expecting Royal Twins!

De certa forma, ambos os lados merecem um certo crédito pela arapuca genética na qual existencialmente acordam. As mulheres sabem que se elas chegarem para praticamente qualquer homem e disserem “me come agora” ele dirá – ou pelo menos quererá dizer – “claro”. E existem fortes motivos evolutivos para que assim seja. Mas aí as mulheres acabam em grande parte medindo o grau de atração pelo nível de inesperada indeferença que um homem demonstra. Se você conseguir convencer uma mulher de que ela não conseguiu despertar absolutamente qualquer interesse de sua parte em comê-la, ou que você diria “não” por falta de interesse no caso de ela oferecer, então quase imediatamente você se torna atraente – ou pelo menos interessante – e a dita mulher começará a buscar achar formas de fazer você ficar interessado. Claro que no exato momento em que você ficar interessado, por precisamente este motivo, deixará de ser interessante. Então um dos dilemas mais enlouquecedores pelo qual todo homem precisa passar é como demonstrar interesse sem demonstrar interesse. E neste contexto, ser todo sensível é o maior turnoff do mundo. Se for muito bem expressado, ser sensível poderá até gerar interesse como parceiro para tomar conta de uma família mas muito mais dificilmente interesse do tipo “eu preciso que você me coma agora”.

Evidentemente também não é fácil para as mulheres – um homem desesperado provavelmente dirá, fingirá ou mesmo imporá (se puder) qualquer coisa para obter sexo. E a condição hormonal normal de um homem sem acesso a sexo é estar desesperado – então não é surpreendente que as mulheres tendam a sair correndo. Mas por outro lado demonstrar indiferença pode ser – e estimaria eu muito mais freqüentemente é – sintoma de sociopatia e cinismo do que de esplendoroso autocontrole, daí as mulheres acabam vezes demais se envolvendo com – e achando altamente atraentes – precisamente os piores companheiros possíveis.

Em resumo, essa situação acaba sendo problemática para ambos os lados, e é preciso um considerável esforço de introspecção a autosuperação tanto do lado masculino quanto do feminino para fugir da sua programação genética mais tosca em direção a algo um pouquinho mais construtivo.

Suicide rates (female)

Suicide rates (male)

Recentemente eu estava discutindo uma estatística apontando que os homens universalmente se suicidam mais do que as mulheres (um fato sociológico repetidamente observado e essencialmente incontroverso) e eu sugeri diante disso que ser homem não é tão bom assim e que ao contrário do que se possa por vezes querer fazer crer não decorre automaticamente do fato que as mulheres sofrem com questões específicas do seu gênero que os homens não sofram também com as questões específicas ao seu. E que, no balanço total, ser homem não seja lá esse passeio no parque que algumas ideologias querem pregar.

As reações que recebi ao expressar esse tipo de pensamento foram variadas, mas algumas foram tão exageradamente agressivas que despertaram meu interesse. Por que é um tabu tão grande sugerir que talvez o “poder” dos homens não seja assim tão grande? Por que é que qualquer estatística social colocando as mulheres numa posição desfavorável tende a ser automaticamente interpretada como sintoma de opressão, enquanto que as que colocam os homens como vítima ou prejudicado tendem a ser ou ignoradas ou “explicadas” como resultado de uma suposta irresponsabilidade / violência / estupidez  endêmica tipicamente masculina?

Os homens não só cometem mais suicídios como genericamente morrem mais cedo e levam vidas que por uma grande coleção de critérios são mais tensas, infelizes e perigosas do que as mulheres. A questão é : por quê? Querer dizer que é porque são uns idiotas é tão perverso quanto querer sem nem olhar as evidências afirmar que uma vítima de estupro provavelmente provocou o ataque. E se vamos olhar mais de perto, vemos que grande parte dos homens não se mata de tanto trabalhar porque ache dinheiro ou sucesso assim tão intrinsecamente importantes. Eles fazem isso porque, estatisticamente, acham que têm a obrigação e o dever de colocar o pão na mesa de suas famílias. Porque sentem-se responsáveis, como homens, por pagar as contas, e por zelar pelo bem estar material e segurança física de sua esposa e filhos, e não podem esperar encontrar uma esposa para começar se não o fizerem. Enfim, porque nisso – e em muitos outros aspectos – são prisioneiros de um gender role que não escolheram e sobre o qual não têm controle.

Agora vejamos, é absolutamente óbvio que o gender role tradicional feminino inclui uma grande coleção de aspectos opressivos. Eu não estou de nenhuma forma questionando isso. O que eu estou sim questionando é que isso implique que o gender role tradicional masculino não possa ser igualmente opressivo para um homem. Só que se por um lado nas últimas décadas houve um avanço enorme em conscientizar a todos, a começar pelas próprias mulheres, mas depois disso a sociedade em geral, de que certos aspectos do gender role tradicional feminino precisam ser questionados e em vários casos superados, não houve um despertar similar nem um movimento correspondente pelo lado masculino para se libertar dos aspectos opressivos do seu gender role tradicional.

Um dos motivos para isso ter ocorrido desta forma é que os movimentos feministas caíram na armadilha de acreditar e então bradar exaustivamente que se as muheres estão sendo vitimizadas, então deve haver um grupo opressor, e este só pode ser os homens. Ora, como se mulheres não oprimissem mulheres, e homens não oprimissem homens, e pessoas não oprimissem a si mesmas. O problema de libertar as mulheres da camisa de força de cumprir certos papéis incondicionalmente foi então em grande parte associado a lutar contra os homens e antagonizá-los. Essa atitude porém ignora completamente o fato de que, como mencionado, o papel tradicional masculino também é opressivo, e é incentivado e perpetuado com igual fervor por homens e mulheres, assim como o papel feminino. Todos perdem com essa falsa e fradulenta representação das relacões tradicionais entre homens e mulheres como sendo uma desprovida de problemas para algum dos lados. O fato histórico é que tradicionalmente se espera que ambos os sexos cumpram papéis desumanizantes e opressivos, e as mulheres, por diversos motivos, começaram a transicionar antes dos homens para uma situação mais justa e humana, algo tornado possível por enormes progressos culturais e tecnológicos (dificilmente poderíamos nos dar a esse luxo para qualquer dos sexos se nossa primeira prioridade fosse não morrer de fome no meio da selva).

O que vivemos hoje, porém, é uma situação na qual as mulheres já conseguiram ganhar uma quantidade considerável de opções que antes não estava disponível para elas, libertando-se parcialmente de seu gender role, enquanto que dos homens ainda se espera que cumpram sem reclamar basicamente os mesmos e opressivos papéis tradicionais de sempre. E quando isso é sequer mencionado, as reações freqüentemente incluem indignação revoltada. Como assim os homens ousam querer questionar seu papel tradicional? Pois têm mais é que questionar mesmo, assim como as mulheres questionaram o seu.

O fato é que por uma coleção enorme de critérios, o resultado dessa liberação assimétrica é que em muitas sociedades modernas é o homem que hoje é disparadamente o sexo frágil, o sexo menos em controle de sua própria vida e de sua própria identidade, o sexo com menos opções profissionais e afetivas, o sexo mais vitimizado por todo tipo de violência e indignidade, o sexo que é mandado para morrer em guerras e depois abandonado pela sociedade para mendigar pelas ruas. Os homens estão, nas sociedades modernas, muito mais vulneráveis do que as mulheres, e tradicionalmente um homem sequer pedir por socorro ou protecão é considerado indigno e vergonhoso. Não é surpreendente então que os homens se matem aproximadamente muito mais do que as mulheres em quase todas as sociedades. Se eu mostrasse uma estatística dizendo que as mulheres americanas (ou alguma etnia, ou classe econômica, ou qualquer outro grupo social) se matam 5 vezes mais do que os homens, isso não seria automaticamente interpretado como significativo de que alguma grande violência está sendo cometida contra este grupo? Por que é então quando se mostra uma estatística deste tipo mostrando os homens como vitimizados a reação é um dar de ombros ou mesmo querer achar uma explicaçao para culpá-los por isso? Isso equivale a mostrar uma estatística de que um determinado grupo social apresenta escolaridade muito abaixo da média geral e alguém concluir “ah, isso só pode ser porque eles são burros e preguiçosos mesmo”. Sinto muito, não é aceitável. É uma droga ser mulher e sentir uma enorme pressão para se enquadrar num gender role tradicional destrutivo e vitimizante? Sim, é, e eu apoio isso ser questionado. Mas isso não ocorre porque “os homens” conspirem para que ocorra, isso é uma estrutura perpetuada pela sociedade como um todo, e cuja perversidade de forma alguma afeta somente as mulheres. É também uma droga ser um homem num papel tradicional de homem. Ambos os sexos precisam se libertar disso, e precisam da ajuda um do outro para fazê-lo.

Dentro de uma unidade familiar padrão (que com certeza vem se alterando, mas ainda arquetípica) a quantidade de responsabilidade que um homem médio sente depositada sobre seus ombros é imensa. É sobre ele que é colocada a expectativa de fazer o que for necessário para garantir a existência de recursos materiais para a subsistência de sua família. É para ele que se voltam os olhares de reprovação e censura se não há comida na mesa. E espontaneamente, o homem médio sente fortissimamente o dever, o chamado, o imperativo de proteger objetivamente a sua família da privação e da necessidade, de pegar um porrete e suicidamente ir lá dar pauladas no urso que ronda a caverna. Claro que isso é uma forma completamente diferente de cuidar dos entes queridos comparada com trocar fraldas ou dar conforto afetivo, uma forma menos yin e mais yang, mas não venham me dizer que os homens sejam menos abnegados que as mulheres em cuidar de sua família; isso é tão capenga quanto dizer que a função yin que as mulheres exercem seria menor ou menos importante, ou que todas as mulheres espontaneamente a exerçam direito. Assim como evidentemente há homens que também não fazem sua parte direito, mas me parece extremamente injusto – e condescendente – dizer que as mulheres seriam por isso vítimas ou “mais abnegadas”. Espera-se delas que expressem sua abnegacão de uma forma diferente, mas tradicionalmente não se espera menos dos homens. Só que sim, de fato, após ir lá dar pauladas no urso e enfrentar o frio e o vento e a neve, o homem freqüentemente volta pra casa pra ser recebido como um estranho, como um veterano de guerra, como o samurai que após salvar a vila se torna indesejável por sua dureza e calosidade, as mesmas qualidades previamente indispensáveis e salvadoras quando foi necessário enfrentar uma realidade ameaçadora.

E não se deve subestimar a quantidade de solidão a que um homem típico é submetido. Se você, como mulher, acha que o homem médio não é muitíssimo mais solitário, nem recebe ordens de grandeza menos atenção do que uma mulher média, e se você acha que essas coisas não causam um impacto profundíssimo em sua felicidade, é porque você provavelmente não mede quão radicalmente diferente é a experiência social de um homem típico comparada com a de uma mulher típica. Se você está olhando desde o ponto de vista de uma mulher, você está acostumada a receber um certo nível básico de gentileza e atenção em qualquer ambiente social no qual ingresse. Talvez você suponha automaticamente que seja assim para todas as pessoas. Eu estou tentando trazer à sua atenção que absolutamente não é. A experiência que um homem típico tem entrando num bar, numa festa, numa sala de aula, enfim, em qualquer ambiente social, é *completamente*, *radicalmente*, *abissalmente* distinta da que uma mulher tem. Espera-se que *ele* tome a iniciativa, que *ele* seja interessante e divertido, que *ele* faça algo para demonstrar proativamente o seu valor, que *ele* faça as coisas acontecerem. Ninguém se sente obrigado a ser espontaneamente gentil com um homem, ou a pensar no seu bem estar, ou fica se oferecendo para fazer todo tipo de favores e dar presentes só por ele existir. Esse tipo de generosidade e afetividade básica e gratuita que dá a um ser humano a sensação de que é aceito e querido em algum nível fundamental é reservada pela sociedade a crianças e mulheres. Dos homens se espera que “take it like a man”.

Agora, querer enxergar os homens caricatural e unidimensionalmente como opressores e as mulheres como vítimas abnegadas e indefesas requer fechar os olhos para uma enorme fatia da realidade.  Como se dos homens também não se exigisse abnegação! Só para começar, os homens também cuidam *sim* de filhos, esposas e pais idosos, só que em geral se concentram em fazê-lo fornecendo recursos e segurança material. É absurdamente injusto colocar seu papel como inferior ao da mulher por isso. Também acho injusto colocar como superior, mas querer inverter as coisas e colocar como inferior é ir longe demais. Mas mesmo fora da família e na sociedade em geral, se por um lado mulheres escolhem profissões nas quais se dedicam a cuidar dos outros de uma forma afetiva e yin, os homens se dedicam a cuidar dos outros de uma forma agressiva e yang. São as mulheres que estão lá dando comida da boca dos idosos e das crianças, e isso tem sim enorme valor humano, mas enquanto isso são os homens que entram em prédios em chamas para salvar as pessoas de morrerem carbonizadas, com risco real de sua própria vida! Os homens sentem um chamado tão real e abnegado quanto as mulheres para cuidarem dos outros, só que as formas que eles encontram de fazer isso são diferentes das que as mulheres encontram. Eu acho extremamente injusto dizer que os homens não pensem nos outros, ou que eles não tenham capacidade ou vocação para abnegação. Note, reitero que em nenhum momento eu estou dizendo que o valor dos papéis que as mulheres arquetipicamente buscam (ou seja a elas imposto) tenha valor menor do que os que os homens arquetipicamente buscam (ou seja a eles imposto), mas estou sim defendendo que inverter a equação incorre no mesmo tipo de julgamento generocêntrico cego e chauvinista de que as mulheres buscam modernamente se defender. Então eu não estou defendendo que o papel – tanto em princípio quanto na prática – que as mulheres se sentem chamadas (ou coagidas) a cumprir seja fácil ou florido. Mas o dos homens também não é.

A mulher moderna média numa sociedade ocidental provavelmente não tem em geral idéia da quantidade de questões das quais ela está protegida e que o homem médio tem de lidar diariamente ao interagir com o mundo. Se ela pudesse passar qualquer período de tempo na identidade de um homem, compreenderia bem melhor várias das coisas aparentemente bizarras que os homens fazem.  A maioria dos homens não vai sair por aí dizendo isso abertamente porque os coloca numa posição muito vulnerável, mas o homem médio é muito mais solitário do que a mulher média. As mulheres estão acostumadas a receberem um certo nível básico de carinho e atenção praticamente incondicionais só por existirem. Similar ao que quase todos nós recebemos quando crianças. Mas os homens crescem e de repente descobrem que a reação social padrão, se eles não tomarem a iniciativa, tornou-se ninguém mais querer ter nada a ver com eles. A condição default do homem padrão é um isolamento atroz que só é superado com muita perseverança. E somado a isso encontram-se inundados de hormônios que gritam, berram, exigem acesso a sexo. Acho que a mulher média não tem a mais remota idéia do quanto é desagradável para um homem típico não ter acesso a sexo. Mas olhe em volta e veja os sintomas – veja do que os homens são capazes para obter acesso a sexo. Então sim, o homem moderno é basicamente um ser fadado à solidão e geneticamente assolado por uma dor medonha… a qual por outro lado essencialmente qualquer mulher do mundo tem o poder quase místico de fazer passar. Então quando achar que um homem está sendo bruto, ou caótico, ou agressivo, ou mandão… tente entender quão complexo é ser um homem, e ao mesmo tempo quão fácil é fazê-lo feliz, e quão imensamente grato ele ficará se você escolher cuidar dele usando com amor e generosidade recursos simplíssimos ao alcance de qualquer mulher do mundo. Ambos os sexos precisam tratar o outro com gentileza e estarem atentos às necessidades e aspirações que a sociedade tradicionalmente exige serem reprimidas em nome de se conformar ao seu gender role. Ambos os sexos precisam de ajuda para fazê-lo. Está na hora de os homens começarem a recebê-la também.